Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-11617/2022[88-201/2023-(88-11678/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" к Алексеенко Андрею Николаевичу о возмещении платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Алексеенко А.Н, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчик, является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес" который расположен в административном здании между боксами гаража администрации города, переданными в оперативное управление истца. Через гаражи проходят коммуникации. Общего имущества у собственников МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" и Алексеенко А.Н. в гаражном боксе не имеется. Подающая и обратная трубы системы теплоснабжения здания бокса являются имуществом МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре". Нахождение транзитного трубопровода в гараже Алексеенко А.Н. является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством гаражного бокса. Потребление тепловой энергии и эксплуатационные расходы Алексеенко А.Н. возмещает МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре". Поскольку ответчик не в полном объеме исполняет обязанности по внесению платы за предоставляемые услуги теплоснабжения, водоснабжения и электроэнергию, от заключения договора по возмещению расходов за коммунальные услуги, подписания протокола разногласий, сверки задолженности уклоняется, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги за 2020 год, 2021 год 45 923, 23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 686, 46 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 726 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2022 года, исковые требования МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Алексеенко А.Н. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" задолженность за тепловую энергию и холодное водоснабжение за 2020 год и 2021 год 45 923, 23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в 4 686, 46 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Алексеенко А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 1 718, 29 рублей.

В кассационной жалобе Алексеенко А.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Алексеенко А.Н. является собственником гаражного бокса, расположенного в административном здании по адресу: "адрес".

МКУ "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" является потребителем тепловой энергии (имеет тепловой ввод). В соответствии с Муниципальными контрактами N 3/4/03313/02354 от 24 января 2020 года, N 3/4/03313/02354 от 08 февраля 2021 года осуществляет плату за поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, а также электроэнергии, холодной воды, водоотведения.

Обращение в суд с иском мотивировано тем, что ответчик уклоняется от возмещения расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию нежилого помещения, отказывается от заключения договора по возмещению таких затрат на предложенных условиях.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 308, 309, 445, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 2, 15, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик являясь собственником гаражного бокса, расположенного в административном здании между гаражными боксами администрации города, находящимися в оперативном управлении МКУ "УХОДОМС", через которые проходят коммуникации, в том числе система теплоснабжения, поставляется электрическая энергия, вместе с тем Алексеенко А.Н. не в полном объеме возмещает фактически понесенные истцом расходы за коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению, отсутствие заключенного договора не освобождает его от оплаты фактически потребленных услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за тепловую энергию и холодное водоснабжение за 2020 год и 2021 год.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и верно применили нормы материального и процессуального права, правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленный истцом расчет платы за теплоснабжение нежилых помещений судами проверен и признан правильным, поскольку выполнен в соответствии с единой Методикой расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), согласованной администрацией гор. Комсомольска-на-Амуре и утвержденной приказом директора МКУ "УХОДОМС" от 20 декабря 2012 года N 124 (в соответствии с методикой утвержденной постановлением главы администрации Хабаровского края от 17 сентября 2001 года N 404). Утверждения в жалобе о наличии противоречий в указанных методиках в части определения размера платы, являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности определен с учетом объема оказанных и оплаченных услуг пропорционально основной площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Поскольку уклонение ответчика от возмещения фактически понесенных истцом расходов по содержанию помещения свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, то у ответчика возникло кондикционное обязательство перед истцом в данном размере, в связи с чем судами правомерно удовлетворены исковые требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со 395 ГК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко А.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи