Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-11683/2022[88-200/2023-(88-11677/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввы Михаила Александровича к Некипелову Серафиму Питеримовичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саввы М.А, на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Савва М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" По завершению строительства указанного многоквартирного дома администрация муниципального образования "Городской округ Ногликский" приняла и ввела в его эксплуатацию, не учтя, что он построен с нарушением работы вентиляционной системы и системы удаления газа от водогрейных колонок. Длительное время велись судебные разбирательства между ним и администрацией муниципального образования на предмет устранения выявленных нарушений. В последующем ремонтные работы дома проводились, но у него имеются подозрения в неэффективности проведенных работ, поскольку до настоящего времени он испытывает головные боли при длительном нахождении в квартире, в связи с чем, ему приходиться спать с открытым окном. По результатам проверки, проведенной прокуратурой Ногликского района Сахалинской области совместно с представителями администрации МО "Городской округ Ногликский" и ИП Некипеловым С.П, 15 апреля 2021 года составлен акт, в котором указано на отсутствие нарушений в работе оборудования, на рабочее состояние приточных клапанов и показателей вытяжной вентиляции, а также указано на соответствие газовой колонки "Лемакс" требованиям, установленным паспортом этого оборудования. Однако истец не согласен с выводами специалиста Некипелова С.П. Полагает неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые привели к ухудшению его здоровья, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда 600 000 рублей и просит взыскать с Некипелова С.П.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савва М.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обращение в суд с иском мотивировано тем, что вина ответчика заключается в необоснованном подписании акта проверки вентиляционной системы и системы дымоудаления в квартире, принадлежащей истцу, которым не были установлены нарушения в работе оборудования. По мнению истца, указанное газовое оборудование установлено с нарушениями, что оказывает влияние на состояние здоровья.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 42 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, ГОСТом 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", проанализировав гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 165, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств нарушения его личных, неимущественных прав в результате виновных действий ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Вопреки доводов кассационной жалобы судами должным образом проанализированы обстоятельства составления акта осмотра, учтено, что проверка проводилась по инициативе прокурора района в связи с жалобами Саввы М.А... Сам по себе факт участия Некипелова С.П. в осмотре вентиляционной системы и системы дымоудаления и подписании акта о нахождении этих систем в исправном состоянии, не свидетельствует о нарушении им санитарного законодательства и не является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Также не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права отклонение ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы, поскольку правом устанавливать, какие обстоятельства имеют значение для дела и какими доказательствами могут быть подтверждены, а также достаточность доказательств, в силу статей 56, 67 ГПК РФ наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Саввы М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи