Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11740/2022[88-197/2023-(88-11674/2022)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по ику Жухарева Андрея Юрьевича к ООО "Квант Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Жухарева А.Ю., на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Жухарев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Квант Ритейл" о защите прав потребителей. Просил взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей, причиненного продажей продовольственных товаров с истекшим сроком годности, штраф, судебные расходы в размере 10 148, 80 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Жухарев А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о подсудности заявленных требований мировому судье, указав, что истцом заявлены требования имущественного характера по спору, возникшему в сфере защиты прав потребителя, не превышающие 100 000 рублей, а требования о компенсации морального вреда являются производными и в сумму иска не входят.

Выводы судов о возврате иска в связи с неподсудностью спора, суд кассационной инстанции находит ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из анализа статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 рублей.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного имущественного требования.

Вместе с тем, судами не учтено, что имущественных требований, вытекающих из Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом не заявлялось. В данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда являются самостоятельными.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера, выводы судов о подсудности дела мировому судье противоречат нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья