Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1174/2023[88-2492/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Пантилееву Виктору Еремеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на апелляционное определение Свободненского городского суда Амурской области от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 06 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, под управлением Юрасова С.А, и автомобиля марки ВАЗ/Lada 2115, под управлением Обухова И.Д. В результате указанного ДТП автомобилю марки ВАЗ/Lada 2115 причинены механические повреждения. Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение 17 700 рублей. Поскольку ответчик, в нарушение п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, у страховщика возникло право требования порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверны сведения. Просил взыскать с Пантелеева В.Е. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 17 700 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 708 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 1 от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Пантелеева В.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 17 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 708 рублей.

Апелляционным определением Свободненского городского суда Амурской области от 11 октября 2022 года решение отменено. Принято новое решение, в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 1 сентября 2019 года между Пантелеевым В.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N N в отношении транспортного средства Беларус Т-40, государственный регистрационный знак N, категория "F" (самоходная машина), собственником которого является Юрасов С.А, размер страховой премии составил 146, 31 рублей.

В период действия договора страхования, 7 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, под управлением Юрасова С.А, и автомобиля марки ВАЗ/Lada 2115, под управлением Обухова И.Д. В результате указанного ДТП автомобилю марки ВАЗ/Lada 2115 причинены механические повреждения.

Страховой компанией потерпевшему Обухову В.Е. выплачено страховое возмещение 17 700 рублей

Согласно страховому полису, представленному ПАО СК "Росгосстрах", оформленному в электроном виде, застраховано транспортное средство Беларус Т-40, категория "F",, страхователем по договору значится Пантилеев В.Е, собственником автомобиля Юрасовым С.А, представлен паспорт самоходной машины, к управлению транспортным средством допущен Пантилеев В.Е.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 12, 15, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1.6, 2.1, 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что на момент заключения договора обязательного страхования Пантелеев В.Е. предоставил страховщику ложные сведения о типе (категории) транспортного средства с целью занижения страховой премии, а ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, пришел к выводу о праве страховщика требовать с владельца возмещение ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, установив, что Пантелев В.Е. не является собственником транспортного средства, указанного в электронном страховом полисе, проживает в другом регионе, предъявление третьими лицами заявления о получении страхового возмещения с указанием иного транспортного средства, также не принадлежащего ответчику. При отсутствии в материалах дела доказательств, что именно ответчик заключил договор страхования и сообщил страховщику заведомо ложные сведения о транспортном средстве, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска к Пантелееву В.Е.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов со ссылкой на заключение договоров ОСАГО в виде электронного документа с каждым владельцем ТС автоматически; об отсутствии возможности у страховщика провести дополнительные проверки представляемых клиентами сведений; о нарушении принципа оценки доказательств аналогичны тем, что указывались в судах первой и апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Свободненского городского суда Амурской области от 11 октября 2022 года, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья