Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1224/2023[88-2127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкаровой Марины Александровны к Мальцу Вячеславу Николаевичу, Михно Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Мальца В.Н. и Михно В.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Кашкарова М.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что в мае 2021 года обратилась к ответчикам для проведения диагностики и ремонта ходовой части принадлежащего ей автомобиля марки "Мазда МПВ". Ответчиками произведена диагностика автомобиля, определен перечень неисправностей и составлен заказ-наряд. В ходе выполнения работ ответчикам выплачены денежные средства в общей сумме 102 400 рублей. Во время проведения ремонтных работ автомобиля велась переписка через мессенджер "WhatsApp", в ходе которой уточнялся перечень работ, конкретизировалась стоимость работ и запасных частей. После выдачи ей транспортного средства эксплуатационные качества автомобиля ухудшились. Для установления причин неисправностей она обратилась за услугой по диагностике ходовой части автомобиля к ИП Мигунову В.А, которым установлены: люфт левого переднего привода, течь ГУР, течь РВД ГУРа, помят передний правый рычаг, люфт передних суппортов, вибрация при езде. Также Кашкарова М.А. обратилась за услугой по дефектовке ходовой части и трансмиссии, дефектовке ДВС (поиск неисправности) автомобиля к ИП Снежину С.В, которым установлено, что ДВС без следов разрушений. Установлен амортизатор KYB, без следов протекания масла и деформации. Установлен универсальный пыльник, без следов разрыва материала, литой с отбойником. Отсутствует крепление тормозного шланга к амортизационной стойке. Отбойник амортизатора не установлен. Установлена опора амортизатора без идентификатора производителя, без следов разрыва материала, рычаг передний нижний левый имеет разрыв металла в месте крепления заднего сайлентблока, замена сайлентблоков не производилась. Пыльник шаровой опоры передней левой не закреплен в посадочном месте, имеются следы коррозии металла. Пыльник шаровой опоры передней правой имеет глубокое множественное растрескивание материала. Отсутствует нижний пыльник направляющей суппорта, колодки передние с износом 30%. Не закреплен подрамник переднего редуктора справа.

Подушки переднего редуктора имеют разрушения металла. Установлены оригинальные амортизаторы крышки багажника, которые неисправны, отсутствует необходимое давление в колбах амортизаторов для поднятия и удержания крышки багажника. Привод левый б/у установлен с поврежденным (разорванным на 2 части) пыльником внешнего шурса, имеются следы коррозии металла шурса. Так как специалистами установлено, что большинство ремонтных работ автомобиля не выполнены, Кашкарова М.А. для решения вопроса о возврате денежных средств в досудебном порядке в адрес ответчиков направила претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость невыполненных работ в сумме 85 400 рублей, убытки 22 014 рублей на оценку качества выполненных работ, 500 рублей на оплату услуг СТО; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 9 000 рублей, на уплату государственной пошлины 3 828 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с каждого из ответчиков взысканы в пользу Кашкаровой М.А. денежные средства в размере по 42 700 рублей, убытки в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 11 007 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1538 рублей 50 копеек.

В кассационных жалобах Мальц В.Н. и Михно В.С. просят апелляционное определение отменить, как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Кашкарова М.А. с 29 сентября 2017 года является собственником транспортного средства - автомобиля "Мазда МПВ", государственный регистрационный знак Н017МА27.

В мае - июне 2021 года между Кашкаровой М.А. и Мальцем В.Н, Михно B.C. достигнута договоренность о выполнении последними услуг по ремонту транспортного средства "Мазда МПВ", государственный регистрационный знак Н017МА27, о чем ответчиками составлен заказ-наряд на сумму 108 400 руб, предусматривающий перечень и стоимость подлежащих замене запасных частей, перечень и стоимость ремонтных работ. Условия данного договора оговорены сторонами устно и через мессенджер "WhatsApp".

Во исполнение достигнутой договоренности Кашкаровой М.А. на основании чеков от 5 и 9 июля 2021 года осуществлен перевод денежных средств на карту Мальца В.Н. в суммах 18 900 рублей и 8 500 рублей соответственно, а всего на сумму 27 400 рублей.

Кроме того, из объяснений Кашкаровой М.А, данных в ходе проведения проверки по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП N 6736 от 3 августа 2021 года в СО ОП-2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ею, помимо осуществленного на банковскую карту Мальца В.Н. перевода в общей сумме 27 400 рублей, ответчикам переданы денежные средства в размере 55 000 рублей, а также переданы Мальцу В.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Из объяснений Мальца В.Н. Михно В.С, данных сотрудникам полиции в ходе проводимой по обращению Кашкаровой М.А. проверки, следует, что между ними и Кашкаровой М.А. в июне 2021 года была достигнута договоренность по оказанию ими услуг по диагностике и ремонту автомобиля "Мазда МПВ", государственный регистрационный знак Н017МА27. После проведения диагностики автомобиля оговорена стоимость ремонта, условия по ремонту автомобиля устраивали Кашкарову М.А, и она во исполнение обязательств передала первоначально денежную сумму в размере 55 000 рублей, после чего внесла еще часть денежной суммы за ремонт и осталась должна 6 800 рублей. Всего стоимость услуг по заказ-наряду составляла 108 400 руб.

29 июля 2021 года Кашкарова М.А. обратилась за услугой по диагностике ходовой части автомобиля "Мазда МПВ" к ИП Мигунову В.А, за оказанную услугу ею оплачено 500 рублей по заказ-наряду N МИ-5610 от 29 июля 2021 года и чеку от 29 июля 2021 года.

Результаты диагностики ходовой части автомобиля зафиксированы в акте от 29 июля 2021 года, согласно которому установлены: люфт левого переднего привода, течь ГУР, течь РВД ГУРа, помят передний правый рычаг, люфт передних суппортов, вибрация при езде.

16 октября 2021 года Кашкарова М.А. обратилась за услугой по дефектовке ходовой части и трансмиссии, дефектовке ДВС (поиск неисправности) автомобиля "Мазда МПВ", государственный регистрационный знак Н017МА27, к ИП Снежину С.В, за оказанную услугу ею оплачено 22 014 рублей по чеку от 16 октября 2021 года.

Согласно полученному акту дефектовки от 16 октября 2021 года N 143510/2021г. установлено, что ДВС без следов разрушений. Установлен амортизатор KYB, без следов протекания масла и деформации. Установлен универсальный пыльник, без следов разрыва материала, литой с отбойником. Отсутствует крепление тормозного шланга к амортизационной стойке. Отбойник амортизатора не установлен. Установлена опора амортизатора без идентификатора производителя, без следов разрыва материала, Рычаг передний нижний левый имеет разрыв металла в месте крепления заднего сайлентблока, замена сайлентблоков не производилась. Пыльник шаровой опоры передней левой не закреплен в посадочном месте, имеются следы коррозии металла. Пыльник шаровой опоры передней правой имеет глубокое множественное растрескивание материала. Отсутствует нижний пыльник направляющей суппорта, колодки передние с износом 30%. Не закреплен подрамник переднего редуктора справа. Подушки переднего редуктора имеют разрушения металла. Установлены оригинальные амортизаторы крышки багажника, которые неисправны, отсутствует необходимое давление в колбах амортизаторов для поднятия и удержания крышки багажника. Привод левый б/у установлен с поврежденным (разорванным на 2 части) пыльником внешнего шурса, имеются следы коррозии металла шурса.

25 октября 2021 года Кашкарова М.А. почтовым отправлением направила Мальцу В.Н. и Михно B.C. претензию о возврате денежной суммы в размере 85 400 рублей в связи выполнением работ, не соответствующим требованиям п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, а также выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги автоэкспертов в размере 22 014 рублей, на юридические услуги в размере 5 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление Кашкаровой М.А. денежных средств ответчикам являлось одним из способов расчетов сторон обязательственных правоотношений, возникших по договору подряда, осуществлено истцом без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия у ответчиков обязательств по их возврату, что исключает возврат таких денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Намерение Кашкаровой М.А. фактически расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные по нему денежные средства путем предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд посчитал свидетельствующим о неправильно избранном способе восстановления нарушенных прав.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 452 пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 23, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") по причине осуществления ответчиками деятельности по ремонту автомобилей по договорам с гражданами за вознаграждение, исходя из того, что Кашкарова М.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда, расторгла его ввиду невыполнения ответчиками работ по договору на сумму 85400 рублей, с учетом непредставления ответчиками доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору подряда, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в долевом порядке неосновательного обогащения в пределах заявленных требований в виде уплаченных истцом по договору денежных средств в размере по 42 700 рублей с каждого, убытков в виде понесенных затрат на оплату услуг СТО в размере 250 рублей с каждого.

Поскольку при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения его прав, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нарушения ее прав, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителей вреда, судебная коллегия взыскала в пользу Кашкаровой М.А. с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который признал разумным, справедливым, соотносимыми с объемом причиненных истцу нравственных страданий.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчиков в пользу Кашкаровой М.А. суд апелляционной инстанции взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы - в сумме 23 975 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом предмета спора, объема оказанных представителем истца услуг, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, разумности и обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя, недоказанности ответчиками чрезмерности этих понесенных Кашкаровой М.А. расходов, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу последней с ответчиков в равных долях: расходы на оплату услуг представителя по 4500 рублей с каждого, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 007 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины в размере 1 538, 50 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационных жалоб Мальца В.Н. и Михно В.С. о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений ответчиков, данных в ходе производства по делу, а также в рамках проверки, проводимой по заявлению Кашкаровой М.А. сотрудниками органов внутренних дел в рамках КУСП N 6736, Мальц В.Н. и Михно В.С. осуществляли систематическую деятельность по ремонту автомобилей в месте, оборудованном для этих целей, по договорам с гражданами за вознаграждение, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления в нарушение требований закона, исходя из приведенной выше нормы и ее разъяснений, не является основанием для их освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчики не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что они не являются предпринимателями.

Учитывая обоснованность применения в настоящем деле положений Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям ответчиков в кассационных жалобах об обратном, правомерно взыскал с них также компенсацию морального вреда и штраф.

Ссылки заявителей в кассационных жалобах на Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 года N 39-КАД21-1-К1, письмо ФНС России от 7 мая 2019 года NСА-4-7/8614 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела достоверно установлено, что ответчики фактически осуществляют предпринимательскую деятельность без соответствующего ее законного оформления.

Представленные истцом материалы проверки проводимой в рамках КУСП N 6736 являются письменными документами, содержащими сведения об обстоятельствах, относящихся к настоящему делу, в связи с чем на основании статей 55, 67, 71 ГПК РФ они обоснованно, наряду с иными доказательствами по делу, приняты и оценены судом апелляционной инстанции.

Иные приведенные заявителями доводы в кассационных жалобах о недоказанности истцом факта оплаты услуг в сумме, превышающей 27 400 рублей, о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательств материалов проверки сотрудников органов внутренних дел, полученных в рамках КУСП N 6736, о согласии истца на приобретение бывших ранее в употреблении запчастей для ее автомобиля на сумму, превышающую стоимость ремонтных работ, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Процессуальный закон относит полномочия по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мальца В.Н, Михно В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи