Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12432/2022[88-487/2023-(88-12247/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мумиковой Марины Александровны к Гусеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе жалобой Гусева В.Н.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснения Гусева В.Н, представителя Мумиковой М.А. - Батыгина А.А, судебная коллегия

установила:

Мумикова М.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 22.02.2020 в районе ул. Шевченко, д. 47 в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак N причинены технические повреждения. Причиной ДТП послужили действия Гусева В.Н, управлявшего автомобилем "Mitsubishi Minicab", государственный регистрационный знак N, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" N 258 от 11.03.2020 размер причиненного ущерба составил 269 200 руб.; величина утраты товарной стоимости округленно - 39 300 руб. Ссылаясь на то, что направленное ответчику уведомление о досудебном урегулировании спора оставлено без удовлетворения, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 200 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 39 300 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 6 385 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года, исковые требования Мумиковой М.А. удовлетворены. С Гусева В.Н. в пользу Мумиковой М.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 134 600 руб, утрата товарной стоимости в размере 19 650 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 192, 50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено. С Гусева В.Н. в пользу Мумиковой М.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 200 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 39 300 руб, стоимость услуги по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 385 руб.

В кассационной жалобе Гусев В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В связи с болезнью судьи Медведевой Е.В, дело передано судье-докладчику Юдановой С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 22 февраля 2020 года принадлежащая истцу автомашина "Toyota Harrier" получила повреждения в результате столкновения с автомашиной "Mitsubishi Minicab" под управлением Гусева В.Н.

Обращение Мумиковой М.А. в суд с иском мотивировано тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Гусевым В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые привели к потере контроля над автомашиной, ее заносу, выезду на сторону встречного движения и столкновению.

Возражая против исковых требований, Гусев В.Н. утверждал, что столкновение произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ именно водителем автомобиля "Toyota Harrier", которая не справилась с управлением на скользкой дороге в условиях ограниченной видимости (темное время суток), в результате чего автомобиль занесло вправо на встречную полосу движения.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Центр Экспертиз "Регион Приморье" о нарушении водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон обоюдной вины, степень которой составляет 50 % у каждого, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водители не в полной мере осуществляли контроль над дорожной ситуацией, способствуя своими действиями причинению вреда.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, не установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Мумиковой М.А, двигавшейся по своей полосе дороги, пункта 10.1 Правил дорожного движения и произошедшим столкновением с транспортным средством "Mitsubishi Minicab", водитель которого допустил потерю управления транспортным средством и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии о наличии исключительной вины Гусева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Выводы судебной коллегии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, анализе механизма развития ДТП, надлежащей проверке действий водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал должную оценку всем представленным доказательствам, в том числе выводам, изложенными в заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Центр Экспертиз "Регион Приморье", которые согласуются с выводами эксперта Гузеева А. С, изложенными в Акте экспертного исследования N 0221-03.

Установив, что Мумикова М.А. совершала движение по своей полосе, ее автомашина является транспортным средством с приводом на переднюю и заднюю оси (4WD), оборудованным электронными системами безопасности и контроля движения значительно снижающим или полностью исключающим (в зависимости от дорожных условий) вероятность возникновения заноса с потерей управления, а также наличие в автомобиле ответчика привода на заднюю ось, что значительно повышает вероятность возникновения заноса с потерей управления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом скоростного режима, судебная коллегия пришла к верному выводу о соответствии действий Мумиковой М.А. пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как увидев автомобиль "Mitsubishi Minicab" под управлением ответчика, не являющийся стационарным препятствием, а появившийся на полосе ее движения в результате потери управления и выезда со встречной полосы движения, она предприняла попытку уйти от столкновения путем выезда на обочину, обоснованно указав, что вероятной причиной столкновения автомашин явились именно нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева В.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи