Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-12464/2022[88-517/2023-(88-12283/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к краевому государственному бюджетному научному учреждению культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения истца Ковалевич Е.Л, возражения представителя ответчика Вишнякова В.В, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к краевому государственному бюджетному научному учреждению культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что они работают в КГБНУК "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова", ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ об отстранении их работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, как сотрудников не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, не представивших документы, подтверждающие противопоказания к этой прививке. Считают, что ответчик отстранил их от работы в отсутствие законных оснований, требований об отстранении из от работы от должностных лиц Роспотребнадзора работодателю не поступало. Приказ работодателя принят с существенным нарушением норм трудового права, требования работодателя о предоставлении медицинских документов подтверждающих вакцинацию незаконны. Незаконное отстранение от работы повлекло вынужденный прогул, который обязан компенсировать работодатель. В результате неправомерных действий ответчика они испытывают моральные и нравственные переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать незаконным приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с КГБНУК "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" в пользу ФИО1 E.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117607 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82011 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Обращает внимание на то, что вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является добровольной. Считает выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ее от вакцинации верными, вместе с тем, полагает, что судами не дано надлежащей оценки допущенным работодателем нарушениям порядка отстранения от работы, не исследован вопрос о возможности ее дистанционной работы.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Хабаровском крае, главным санитарным врачом региона издано постановление N 6 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат работники культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов).

Пунктом 2.3 указанного постановления в редакции постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 20 октября 2021 N 13, предписано организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 20 ноября 2021 года, а вторым компонентом в срок до 20 декабря 2021 года.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 работает в КГБНУК "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" в должности хранителя музейных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в КГБНУК "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" издан приказ N80/0 "Об организации проведения профилактических прививок", которым работникам музея предписано пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а в случае наличия противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции предоставить соответствующие подтверждающие документы.

ФИО1 была уведомлена работодателем о необходимости пройти вакцинацию, а также предупреждена о том, что отсутствие вакцинации в период эпидемиологического неблагополучия или при угрозе распространения инфекции является основанием для временного отстранения от работы без сохранения заработной платы.

Приказом КГБНУК "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" от 16 декабря 2021 года N 132/0 ФИО1 E.Л. с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы без сохранения заработной платы, как не прошедшая вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и не представившая документы, подтверждающие противопоказания к прививке.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N/ЛC ФИО1 E.Л. допущена к работе после отстранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача Хабаровского края от 1 июля 2021 года "О проведении профилактических прививок отдельными группами граждан по эпидемическим показаниям" и исходил из того что истец, являясь работником учреждения осуществляющего деятельность в учреждении культуры (краеведческий музей), в случае отсутствия медицинских противопоказаний обязана была пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку отсутствие таковой могло повлечь неблагоприятные последствия. Учитывая, что истец от прохождения обязательной вакцинации уклонилась, суд сделал вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения ее от работы, при этом возможность перевода истца на дистанционную работу не установлена. Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав работника судом не установлен, суд отказал истцу и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки мнению заявителя юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Довод о том, что порядок отстранения ее от работы нарушен, поскольку она была лишена возможности представить сведения о вакцинации в последний день установленного срока, поскольку сертификат о вакцинации изготавливается и загружается в определенный срока, подлежат отклонению.

При наличии у истца сертификата о вакцинации она не была лишена возможности прибыть на работу, уведомив об этом работодателя, который в свою очередь принял бы решение о допуске вакцинированного работника к выполнению служебных обязанностей.

Учитывая характер трудовой деятельности истца, оснований обсуждать ее переход на дистанционную работу не имелось, поскольку осуществлять хранение музейных ценностей на дому не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: