Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12673/2022[88-703/2023-(88-12482/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток" к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ФИО2 - ФИО7

установила:

ООО "Восток" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" ООО "Тепловая компания", учредителем которого является ФИО1 (40%), было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Тепловая компания" на расчетный счет ИП ФИО1; с ФИО1 в пользу ООО "Тепловая компания" взыскано 6848310 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, право требования с ФИО1 задолженности в размере 6842309 рублей 78 копеек перешло от ООО "Тепловая компания" к ООО "Восток".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, указанное в п. 1.3 соглашения: (жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", ул. 9 мая, "адрес"А, "адрес", автомобиль марки КАМАЗ 55102, 1986 года выпуска, N двигателя 962036, регистрационный знак Е229ВН28, автомобиль марки ГАЗ 53, 1987 года выпуска, N двигателя 229546, регистрационный знак Е218ТВ28RUS, прицеп марки ГКБ819, 1990 года выпуска, шасси N, регистрационный знак АР535728RUS, погрузчик фронтальный марки "ATLANT" 300L, 2014 года выпуска, N двигателя UG303E01299, регистрационный знак 28АК8683), будет являться исключительной собственностью супруга ФИО2 (п. 1.4).

Полагая, что заключение ответчиками брачного договора было направлено исключительно на вывод имущества ФИО1 с целью уклонение должника от исполнения обязательств по возврату задолженности ООО "Тепловая компания", а в настоящее время - ООО "Восток", истец просил признать недействительным брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белогорского нотариального округа "адрес", применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества, указанного в брачном договоре, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Решением Завитинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Восток" удовлетворены. Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2. и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении общего имущества, перечисленного в брачном договоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено по процессуальным основаниям.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле ФИО8, ФИО9, Нотариальную палату "адрес".

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Восток" к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки удовлетворены.

Признан недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Белогорского нотариального округа "адрес", зарегистрированный в реестре за N-н/28-2018-2-588.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении общего имущества, перечисленного в брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец и ответчики в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 35, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что заключение ответчиками ДД.ММ.ГГГГ брачного договора было направлено на уменьшение имущества ФИО5, являющейся учредителем (40%) ООО "Тепловая компания" признанного решением Арбитражного суда Амурской области от 2 октября 2017 года банкротом, а также индивидуальным предпринимателем, к которому конкурсным управляющим был предъявлен иск, который ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен на сумму 6848310 руб. Умышленные действия по выводу активов супруга должника из общего имущества супругов суд признал недобросовестным поведением сторон брачного договора, поскольку изменение режима совместной собственности направлено на воспрепятствование кредиторам в совершении действий по защите своих прав, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что заключая брачный договор с супругой они не преследовали какие-либо противоправные цели, а лишь реализовали предоставленное им право на установление режима раздельной собственности, в условиях раздельного проживания, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя о том, что к моменту заключения брачного договора решения о взыскании с ФИО1 денежных средств не существовало, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Заключения ФИО2 и ФИО1 брачного договора изменяющего законный режим совместного имущества супругов, при наличии в производстве арбитражного суда обособленного спора по иску конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств, обоснованно расценено судом, как недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества супруга-должника с целью избежать последствий в виде обращения взыскания на приходящуюся на него долю.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей долевой собственности супругов, позволяет кредиторам защитить свои права, при этом отчуждение имущества в пользу третьих лиц, не лишает кредиторов возможности оспаривать эти сделки, либо требовать получения соответствующей компенсации при разрешении вопроса о выделе доли супруга-должника из общего имущества в целях обращения на него взыскания.

Третьи лица, в пользу которых отчуждено имущество были привлечены к участию в деле, при этом принятое судом решение о восстановлении режима общей совместной собственности супругов не оспаривали.

Доводы кассационной жалобы о том, что являющаяся предметом брачного договора квартира в Московской области, г. Химки является для супругов единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание, на правильность выводов указанных в апелляционном определении не влияет. Вопросы обращения взыскания на имущество супруга-должника в данном деле не разрешались.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы, при этом доводы кассационной жалобы их не опровергают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должен быть разрешен спор, основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: