Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1269/2023[88-2118/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Сю-Шо-Тан Виктора Николаевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Тунгускова Алексея Валерьевича к АО "СОГАЗ", Черно Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сю-Шо-Тан В.Н., на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2022 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Сю-Шо-Тан В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 апреля 2019 года с Черно А.А. в пользу Тунгускова А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 037, 46 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, почтовые расходы 649 рублей, нотариальные расходы 2 100 рублей, юридические расходы 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 888 рублей. В удовлетворении требований к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения отказано. Полагает, что данное решение подлежит пересмотру, поскольку в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 01 апреля 2019 года представитель истца Тунгускова А.В. - Заец Д.Л. пояснял, что поврежденное транспортное средство отремонтировано за 350 000 рублей, ремонт автомобиля осуществлен новыми запасными частями производства Японии. Вместе с тем, из заключения товароведческой стоимостной экспертизы N 2203/0028, проведенной в рамках проверки по материалам КУСП от 13 ноября 2019 года N 41696, следует, что при осмотре поврежденного автомобиля установлено, что переднее правое крыло, капот, передний бампер подвергались вторичной окраске (ремонтным воздействиям), фара головного света демонтировалась, имеет характерные для вторичного рынка надписи не заводского происхождения. Таким образом, утверждения о том, что для ремонта поврежденного автомобиля были использованы новые запасные детали, не соответствуют действительности. Учитывая изложенное, заявитель полагал, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля "Хонда Аккорд", что является вновь открывшимся обстоятельством в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Сю-Шо-Тан В.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 8 - 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что заявителем не представлено суду наличия установленных законом вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой возможность пересмотра решения суда. Указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшееся по делу обстоятельства, заявитель представляет новые доказательства, то есть сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, в то время как вновь открывшиеся обстоятельства являются непосредственно фактом, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, наличие каких- либо фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, из заявления не усматривается, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика. В кассационной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с ранее принятым судебным решением, требует дать повторно оценку доказательствам по спору, который уже разрешен.

Вместе с тем, повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, а также с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2022 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 20 октября 2022 года, кассационную жалобу Сю-Шо-Тан В.Н. - без удовлетворения.

Судья