Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12761/2022[88-931/2023-(88-12718/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, взыскании стоимости понесенных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав представителя ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Сахалинской области Ю К.А, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по Сахалинской области о взыскании стоимости расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование требований указала, что является неработающим пенсионером получателем страховой пенсии по старости. В период с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на отдых в Турцию, в связи чем приобрела авиабилеты по маршруту: Южно-Сахалинск - Москва - Анталия (Турция) - Санкт-Петербург - Москва - Южно-Сахалинск. На оплату проезда она затратила 33580 рублей. Вернувшись после отдыха она обратилась в пенсионный орган с заявлением о возмещении расходов на проезд, предоставив оправдательные документы. Однако решением N от ДД.ММ.ГГГГ в компенсации расходов на проезд ей было отказано, в связи осуществлением проезда к нескольким местам отдыха.

Полагая такой отказ незаконным, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным решение ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N об отказе в предоставлении компенсации фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию в размере 33580 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 462 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно признано незаконным.

С ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по Сахалинской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно в сумме 19452, 79 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания судебных расходов.

Увеличена взысканная с ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по Сахалинской области в пользу ФИО1 компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей, взысканы почтовые расходы в сумме 347, 42 рублей; итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, увеличена до 31800, 21 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части взыскания судебных расходов. Настаивает на то, что все понесенные ею по делу расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком. В суде первой инстанции ее расходы на представителя составили 15000 руб, а в апелляционной инстанции 20000 руб. Указанные суммы соответствуют характеру и объему проделанной представителем работы, принципу разумности и справедливости. Просит взыскать 35000 рублей.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их изменения не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из того, что затраты истца, связанные с рассмотрение дела подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей стороны. При этом расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, и с соблюдением принципов справедливости и пропорциональности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме у суда не имелось.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Такое нормативное регулирование направлено на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая цену заявленного иска - 33580 руб, а также то обстоятельство, что заявленные требования были удовлетворены судом лишь частично, в сумме 19452 руб, размер компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя определенный в сумме 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, а также отвечает критерию пропорциональности.

Оснований для изменения определенного судами в пользу истца размера компенсации судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2022 года с изменениями внесенными в него апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: