Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12764/2022[88-932/2023-(88-12719/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о включении неотделимых улучшений жилого дома в наследственную массу, признании права собственности, взыскании стоимости причитающейся доли

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения представителя истца - ФИО12, возражения представителя ответчиков - ФИО8

установила:

ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о включении неотделимых улучшений жилого дома в наследственную массу, признании права собственности, взыскании стоимости причитающихся им долей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО9, с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруги открылось наследство. Он и его дочь ФИО2 являются наследниками первой очереди. Он, как переживший супруг имеет право на половину имущества, приобретенного с наследодателем в период брака. Вместе с тем, при оформлении наследства после смерти супруги в состав наследственной массы не вошли неотделимые улучшения жилого дома по адресу: "адрес", произведенные в период владения данным домом их семьей. ДД.ММ.ГГГГ на общие семейные средства на имя супруги был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", которые ДД.ММ.ГГГГ, с его согласия, были переданы в дар ФИО14 B.C. (отцу супруги), вместе с тем с момента приобретения он и супруга продолжали проживать в данном доме, на общие супружеские средства за период с 2009 по 2012 год произвели ремонт дома, в виде дорогостоящей отделки, устройства инженерного оборудования, установки встроенной мебели и бытовой техники, возвели пристройку, выполнили благоустройство придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил договор дарения на имя своей дочери - ФИО9, однако ДД.ММ.ГГГГ дарение было отменено в связи со смертью одаряемой, и домовладение было передано в дар ФИО5 (дочь наследодателя от первого брака), которая затем подарила его ФИО4(бывшему супруг наследодателя).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску, просил включить все неотделимые улучшения жилого дома в наследственную массу после смерти его супруги ФИО9, признать за ним право собственности на 4/6 доли в праве собственности на неотделимые улучшения в доме, признать за ФИО10 право собственности в порядке наследования на 1/10 доли в праве на неотделимые улучшения домовладения, взыскать компенсацию стоимости неотделимых улучшений в его пользу в сумме 6052788, 87 руб, а в пользу ФИО2 1008798, 15 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков по иску привлечены ФИО5 и ФИО3

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 4 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неверную оценку доказательств, неправильное распределение бремени доказывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 131, 572, 578, 1112, 1152, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для включения в наследственную массу после смерти ФИО9 неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", не имеется. Доказательств с достоверностью подтверждающих, что супруги ФИО1 и ФИО9, проживая там произвели за свой счет существенные вложения, увеличивающие стоимость этого имущества, нет. Домовладение по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО3 Передавая данный дом и земельный участок в дар своей дочери ФИО9, стороны предусмотрели в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ условие о праве дарителя отменить дарение, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что ФИО9 умерла раньше своего отца, даритель ФИО3 воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ отменил дарение и передал домовладение в дар своей внучке ФИО5, которая в последующем передала это имущество в дар своему отцу ФИО4 Отвергая доводы истца о существенном улучшении имущества принадлежащего ФИО3 за счет средств супругов ФИО13, суд указал, что представленные стороной истца чеки, квитанции, договора не содержат точного адреса производства работ, указания на имя заказчика, а потому не могут служить доказательствами, подтверждающими вложения в улучшение домовладения. Договор строительного подряда, представленный истцом, собственником не подписывался, сметы с собственником не согласовывались, кроме того в договоре отсутствует срок его исполнения и цена. Иные доказательства суд также оценил критически, дополнительно указав, что в деле отсутствую доказательства финансовой состоятельности истца, позволяющие судить о том, что им производились вложения в ремонт дома.

Неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истцов суд не усмотрел. Кроме того, учитывая осведомленность истца о том, что жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО3, суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений в домовладении, произведенных в период с 2009 по 2012 годы, пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Приведенные заявителем в дополнение к кассационной жалобе доводы о том, что судом не были созданы надлежащие условия для объективного разрешения спора, поскольку ходатайство стороны истца о назначении оценочной экспертизы было отклонено судом, подлежат отклонению.

Вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам истца, суд, с учетом характера заявленных исковых требований, верно определилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределил бремя их доказывания, доводы участников процесса были проверены с достаточной полнотой.

При отсутствии в деле доказательств того, что неотделимые улучшения в жилом доме и на земельном участке, принадлежащем ФИО3, были произведены за счет наследодателя, либо за счет их общих с истцом супружеских средств, оснований для оценки стоимости таких улучшений не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: