Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1280/2023[88-2284/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Форд-Ност" к Симоновой Анне Викторовне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Симоновой А.В., на определение мирового судьи судебного участка N 49 судебного района города Находки Приморского края от 1 ноября 2022 года, апелляционное определение Находкинского городского суда от 12 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Симонова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района города Находки Приморского края от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2022 года, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года, исковые требования ООО "Форд-Ност" удовлетворены частично, с Симоновой А. В. в пользу ООО "Форд-Ност" взысканы 5 835, 56 рублей в счёт возмещения вреда причиненного в результате повреждения трубопровода, 400 рублей судебные расходы на уплату государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела между Симоновой А.В. (заказчик) и Будариным М.С. (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2021 года, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 23 700 рублей, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района города Находки Приморского края от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда от 12 января 2023 года, с ООО "Форд-Ност" в пользу Симоновой А. В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Симонова А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями исковые требования ООО "Форд-Ност" удовлетворены частично, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ у Симоновой А.В. возникло право требовать от истца возмещения судебных расходов пропорционально той части требований, в которой отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их в меньшем размере, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из характера защищаемого права, объёма оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости снизили размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 рублей.

Кассационный суд считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судебными инстанциями учтены.

Оценка судами разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда первой и второй инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя, судебные постановления нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района города Находки Приморского края от 1 ноября 2022 года, апелляционное определение Находкинского городского суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой А.В. - без удовлетворения.

Судья