Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-12828/2022[88-926/2023-(88-12713/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N", краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ККБ N" им. профессора ФИО4 о признании незаконным медицинского заключения, признании права на получение единовременной страховой выплаты, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N", кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законным

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Городская поликлиника N" о признании незаконным медицинского заключения, признании права на получение единовременной страховой выплаты.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг ФИО6 работавший врачом-рентгенологом КГБУЗ "Городская поликлиника N" Министерства здравоохранения "адрес". Причиной его смерти стала новая коронавирусная инфекция COVID-19 тяжелого течения. Заражение супруга вирусом COVID-19 произошло в период, когда он осуществлял профессиональную деятельность, в том числе по оказанию помощи больным коронавирусом в период пандемии. Вместе с тем, в медицинском заключении врачебной комиссии Краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница N" имени профессора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ответе Министерства здравоохранения "адрес" N М N указано, что связи между профессией умершего и заболеванием вирусной инфекцией нет, контакта ФИО6 с зараженными пациентами и сотрудниками по месту работы не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" сообщило ей, что наиболее вероятное место и вероятный источник заражения ФИО6 коронавирусом выявить не удалось. Указанное не соответствует действительности, поскольку поликлиника, где работал супруг, является местом скопления большого количества людей, в том числе инфицированных COVID-19, что способствовало активному распространению болезни. Кабинет врача-рентгенолога находится в красной зоне поликлиники, то есть в наиболее опасной ее части, где диагностируют наличие или отсутствие коронавируса, степень поражения вирусом легких, а также осуществляют лечение большого количества больных с COVID-19.

Выполнение врачом-рентгинологом трудовых обязанностей подразумевает под собой контакты с зараженными COVID-19 пациентами, а также с медицинскими работниками, контактировавшими с больными, которые также могут быть заражены. В КГБУЗ "Городская поликлиника N" было 54 случая заболевания новой инфекцией COVID-19, в том числе болел старший рентген-лаборант ФИО7 В указанной ситуации, полагает, что она неправомерно лишена права на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью ее супруга - медицинского работника в результате инфицирования новой коронавйрусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей.

Просит признать незаконным медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное КГБУЗ ККБ N; признать за ней право на получение единовременной выплаты в размере 2752454 рублей.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено по процессуальным основаниям.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве соответчика привлек к участию в деле КГБУЗ "ККБ N" им. профессора ФИО4.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Заключение Краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница N имени профессора ФИО4 Министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии профессионального заболевания у врача-рентгенолога Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N" Министерства здравоохранения "адрес" ФИО6 признано незаконным.

За ФИО1 признано право на получение страховой выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлений дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ее супруга ФИО6 в размере 2752452 рублей.

В кассационной жалобе представитель КГБУЗ "Городская поликлиника N" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что дополнительные страховые гарантии предусмотрены для врачей непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено заболевание коронавирусной инфекции, тогда как контакт врача-рентгенолога ФИО6 с такими пациентами не установлен, выводы суда апелляционной инстанции о заражении врача ФИО6 в поликлинике основаны на предположениях.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

До начала рассмотрения дела кассационным судом от прокурора "адрес" поступило заявление об отказе от кассационного представления, что в силу п.6 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения кассационного производства по кассационному представлению.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор, по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, пришел к выводу о том, что смерть врача-рентгенолога ФИО6 наступила вследствие инфицирования новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им должностных обязанностей врача-рентгенолога КГБУЗ "Городская поликлиника N 11". Такое заболевание следовало признать профессиональным. Факт заражения и смерти врача от новой коронавирусной инфекцией COVID-19 является страховым случаем, следовательно, истец, как супруга умершего медицинского работника, имеет право на получение единовременной страховой выплаты.

Оснований не согласиться с такими выводами, исходя из доводов, приведенных ответчиком в кассационной жалобе, у кассационного суда не имеется.

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом Российской Федерации принят Указ N 313 от 6 мая 2020 года "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 Указа N 313 смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей является страховым случаем.

Супруга, состоявшая на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним является получателем единовременной страховой выплаты (подпункт "а" пункта 3 Указа).

Единовременная страховая выплата в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей составляет 2752452 рублей (подпункт "а" пункта 4 Указа).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно по существу разрешилспор.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, ответчик не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N" - без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению прокурора Хабаровского края прекратить.

Председательствующий

Судьи: