Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-1451/2023[88-3113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Якутска в интересах Хуцишвили Цыремжит Гармаевны к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Окружной администрации г. Якутска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав прокурора Маторину О.А, которая просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Якутска обратился в суд в интересах Хуцишвили Ц.Г. к Окружной администрации города Якутска с иском о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указал, что Хуцишвили Ц.Г. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", постоянно проживает в указанной квартире. Спорный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, дальнейшее проживание в жилом доме создает угрозу ее жизни и здоровью. Просит предоставить Хуцишвили Ц.Г. во внеочередном порядке другое жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного, площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На Окружную администрацию города Якутска возложена обязанность предоставить Хуцишвили Ц.Г. вне очереди жилое помещение муниципального жилого фонда по договору социального найма, площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства в городе Якутске.

В кассационной жалобе Окружная администрация г. Якутска просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Не оспаривая вывод суда второй инстанции о наличии угрозы для жизни и здоровья Хуцишвили Г.Х. при дальнейшем проживании в аварийном доме, заявитель указал на отсутствие решения об изъятии дома, на то, что спорный дом не включен в республиканскую программу переселения, отсутствие норм, которые предусматривают возможность внеочередного переселения собственников жилого помещения.

Хуцишвили Ц.Г, представитель Окружной администрации г. Якутска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что Хуцишвили Ц.Г. согласно ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", жилой площадью 24, 8 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда городского образования " "адрес"" предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно справке МКУ "Департамент жилищных отношений" от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Хуцишвили Ц.Г, её "данные изъяты" ФИО6, "данные изъяты" ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска Nр от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира истца, в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы" не включен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав доказанным нуждаемость истца в предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, исходил из наличия в собственности "данные изъяты" нанимателя ФИО12 "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что наличие у внучки нанимателя доли в праве собственности на другое жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Разрешая спор суд второй инстанции, с учетом разъяснений содержащихся разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, исходил из того, что при установлении опасности дальнейшего проживания граждан в аварийном жилом помещении суд, при разрешении спора о предоставлении другого жилого помещения, не вправе руководствоваться наличием плана и срока отселения, невключением спорного жилого помещения в региональную адресную программу и отказывать в иске о защите жилищных прав на том лишь основании, что действия органа местного самоуправления осуществляются в соответствии с такими планами и сроками.

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание Хуцишвили Ц.Г. в спорном жилом помещении создает прямую угрозу для ее жизни и здоровья.

Вывод суда второй инстанции соответствует заключению ГУП Республики Саха (Якутия) " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложен вывод о том, что аварийное состояние конструкций многоквартирного жилого по адресу: "адрес", опасно для жизни и здоровья людей. Это же следует из натурного обследования дома согласно при суммарном износе конструкций дома в 70%, разрушение отдельных элементов - фундамента, кровли, перекрытия составляет 80%, отмечено массовое разрушение части здания, деформация и зыбкость пола при ходьбе в квартире Хуцишвили Ц.Г.

Приведенные в жалобе доводы в отношении собственника жилого помещения не имеют отношения к настоящему спору, поскольку Хуцишвили Ц.Г. является нанимателем спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не полномочен непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации г. Якутска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи