Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1465/2023[88-3284/2023]

10 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Дудина Константина Владимировича

на апелляционное определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Дудину Константину Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дудину К.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является ответчик, страховщик выплатил потерпевшему Шамсиеву Б.Р. страховое возмещение в размере 24 000, 00 рублей в порядке прямого возмещения убытков, а впоследствии на основании решения суда от 14 октября 2021 года - дополнительно страховое возмещение в размере 34 500, 00 рублей, а также расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

На требование страховщика о предоставлении для осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен вред, Дудин К.В. не отреагировал, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района "город Бикин и Бикинский район Хабаровского края" от 21 октября 2021 г. с Дудина К.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскан ущерба в размере 24 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с ответчика Дудина К.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 34 500 руб. и расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" судебного участка N 8 от 28 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 октября 2022 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО СК СК "Росгосстрах" к Дудину К.В. удовлетворены. Взыскано с Дудина К.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумма страхового возмещения 34 500 руб. и расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб.

В кассационной жалобе Дудин К.В. просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что ранее на основании судебного решения он уже возместил страховщику в порядке регресса ущерб в размере 24 920 руб. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к отмене апелляционного определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района "город Бикин и Бикинский район Хабаровского края" от 21 октября 2021 г. удовлетворены требования ПАО СК "Росгосстрах" к Дудину К.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного потерпевшему Шамсиеву Б.Р. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с Дудина К.В. в пользу страховщика взыскано 24 000 руб. и судебные расходы.

Поскольку определенный страховщиком размер страхового возмещения, выплаченный Шамсиеву Б.Р, не соответствовал реально причиненному ущербу, решением Бикинского городского суда от 14 октября 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шамсиева Б.Р. взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 34 500, 00 рублей, а также расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением от 21 октября 2021 г. судом установлены основания для взыскания с Дудина К.В. в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, суд апелляционной инстанции правомерно в рамках настоящего дела произвел взыскание дополнительно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют приведенным выше нормам материального права и процессуального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что непредставление ответчиком транспортного средства, при использовании которого причинен вред, для осмотра по требованию страховщика привело к невозможности для страховщика правильно определить объем причиненных в результате ДТП повреждений транспортному средству потерпевшего и, соответственно, сумму страхового возмещения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по решению суда ответчик уже выплатил страховщику в порядке регресса ущерб в размере 24 920 руб, не может служить основанием к отмене апелляционного определения по настоящему делу, поскольку страховщик в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вправе требовать от Дудина К.В. как лица, причинившего вред, возмещения ущерба в размере страхового возмещения, сумма которого составляет 58 500 руб. без учета судебных расходов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская