Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1468/2023[88-2521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности, по кассационным жалобам Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение прокурора Скарлухина М.А, представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Кузнецова П.Н, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с названным иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером N N, площадью 5 270 525 кв.м, расположенный по адресу ориентира: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Бабстово, в/ч 61424, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, значится в кадастровом квартале N, поставлен на кадастровый учет 24 октября 2006 года. На указанном земельном участке расположен военный городок N 1 воинской части 61424. Часть комплекса военного городка, в частности дом офицерского состава по ул. Юбилейная, 4 и придомовая территория, в нарушение действующего законодательства вынесена за пределы территории земельного участка и расположена на территории кадастрового квартала N N. В непосредственной близости от территории военного городка N 1 расположен земельный участок с кадастровым номером 79:03:1400008:67, на котором находится магазин "Невада", принадлежащий на праве собственности Аббасалиеву С.Г.о. Часть ограждения военного городка N 1, расположенного напротив магазина "Невада", демонтирована, до настоящего времени не восстановлена. Часть земель кадастрового квартала N, непосредственно в границах военного городка, ориентировочной площадью 6 кв.м, используется ИП Аббасалиевым С.Г.о. без согласования с собственником под размещение торгового павильона. Полагает, что неисполнение ответчиками требований законодательства о государственной собственности и землепользовании повлекло незаконный захват земельного участка, расположенного непосредственно в границах военного городка и возведение самовольной постройки на его территории третьим лицом.

Просил обязать ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Департамент военного имущества Минобороны России техническую документацию на земельный участок с кадастровым номером N N, необходимую для проведения кадастровых (межевых) работ; обязать Министерство обороны России в лице Департамента военного имущества Минобороны России на основании документов, предоставленных ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны Росси в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение кадастровых (межевых) работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N N, в том числе путем заключения государственного контракта с уполномоченным органом.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования военного прокурора удовлетворены.

В кассационных жалобах ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" и Министерство обороны Российской Федерации просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Минобороны РФ и третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, Министерство обороны Российской Федерации является представителем собственника, а ФГКУ "ДТУИО" Минобороны Российской Федерации имущество передано на праве постоянного (бессрочного) пользования, ранее, 24 октября 2006, земельный участок с кадастровым номером N N был поставлен на кадастровый учет с указанием границ, при этом его границы проходят через дом офицерского состава N 4 военного городка N 1 воинской части 61424, пришел к у выводу о том, что ненадлежащая организация работ по межеванию территории военного городка повлекла незаконное отчуждение третьему лицу части территории, а предоставление ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны Российской Федерации в Департамент имущественных отношений Минобороны Российской Федерации технической документации на земельный участок и организация проведения кадастровых (межевых) работ в отношении спорного земельного участка Министерством обороны Российской Федерации является их обязанностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчиков обязанности организовать проведение кадастровых (межевых) работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N N, которое не относится к способам защиты, приведенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков установлены статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не содержит нормативных положений, предусматривающих обязанность собственника или иного правообладателя уточнять местоположение земельного участка, государственный кадастровый учет при уточнении границ земельного участка проводится на усмотрение собственника или иного правообладателя и носит добровольный, заявительный характер.

Возлагая обязанность на ответчиков по организации проведения кадастровых (межевых) работ, суды не учли, что спорный земельный участок проставлен на кадастровый учет, сведения о его границах (координатах поворотных точек) внесены в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование иска прокурор ссылается на неправильное определение границ земельного участка, что привело к незаконному захвату земельного участка, расположенного непосредственно в границах военного городка и самовольной постройки на его территории торгового киоска третьим лицом, т.е. фактически указывает на наличие спора со смежным землепользователем.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика.

В нарушение приведенных положений закона судом не указано, какие конкретно нормы закона нарушены именно ответчиками и каким образом исполнение приятого судебного акта о проведении кадастровых работ, при наличии спора со смежным землепользователем, приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации.

При рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было определить, о защите какого права ставится вопрос прокурором, нарушено ли это право неправомерными действиями ответчиков, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, что судом при разрешении данного спора не сделано.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи