Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1470/2023[88-2499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Татьяны Викторовны, Покотило Галины Алексеевны к Хасаншина В.Я. Хасаншину Виктору Якуповичу, МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Хасаншина В.Я.

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре и администрации г. Комсомольска-на-Амуре Гордиенко Н.С, представителя Хасаншина В.Я. - Денисову А.А, судебная коллегия

установила:

Зиновьева Т.В, Покотило Г.А. обратились в суд с исками, в обоснование заявленных требований Зиновьева Т.В. указала, что 26 ноября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль "Toyota Wish" получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 776 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Хасаншина В.Я. застрахована не была, в связи с чем просила взыскать с ответчика ущерб 56 776 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 000 рублей, почтовые расходы 136, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 997 рублей.

В обоснование заявленных требований Покотило Г.А. указала, что в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2021 года по вине ответчика, был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Toyota Hiасе". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226 303 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хасаншина В.Я. застрахована не была. Просила взыскать с ответчика ущерб 226 303 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5 463 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Покотило А.И, администрация г. Комсомольска-на-Амуре, соответчиками Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года, исковые требования Зиновьевой Т.В, Покотило Г.А. удовлетворены частично. С Хасаншина В.Я. взысканы в пользу Зиновьевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56 776 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 136, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 903, 28 рублей. С Хасаншина В.Я. взысканы в пользу Покотило Г.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 226 303 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5 463 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хасаншин В.Я. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, третье лицо третьих Покотило А.И, ответичк МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Комсомольский районный суд Хабаровского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 1.1, 3.1, 4.1.3 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Хасаншиным В.Я. в данных дорожных условиях требований п. 10.1 ПДД; относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих вину МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа", Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вреда, не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о возложении на Хасаншина В.Я, как виновника ДТП, обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Зиновьевой Т.В. и Покотило Г.А.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве допустимых доказательств представленные истцами отчеты, выполненные ООО "Авто-Экспертиза" N 215 от 24.12.2021, N 45 от 15.03.2022, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зиновьевой Т.В. без учета износа в размере 56 776 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Покотило Г.А. в размере 226 303 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает, что указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, определяя вину ответчика Хасаншина В.Я. в причинении ущерба, исходил из нарушения им п. 10.1 ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку именно Хасаншин В.Я, управлял автомашиной, не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных условий, не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, что привело к столкновению с автомашинами истцов.

Доводы кассационной жалобы Хасаншина В.Я. о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение иными ответчиками обязанности по очистке дорожного полотна от снега и наледи были предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Отклоняя данные доводы, суды учли, что в ночь с 25.11.2021 на 26.11.2021, днем 26.11.2021 на улице Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре проводились работы по сгребанию снега, грейдеровке дороги от снега, сгребанию снега отвалом с проезжей части, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании дороги, на участке которой произошло ДТП, судами не установлено.

При рассмотрении спора судами обоснованно приняты во внимание соответствующие требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, установленные ГОСТ 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. Установив, что муниципальное предприятие производило соответствующие работы по сгребанию снега,, суды правомерно не нашли вины иных ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и обслуживанию автодороги, и как следствие в причинении ущерба транспортным средствам истцов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасаншина В.Я. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи