Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1478/2023[88-2497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эксперт Сибирь" к Иобадзе Жанне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Иобадзе Ж.В, на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Эксперт Сибирь" обратилось в суд с названным иском, указав, что 26 сентября 2012 года между ответчиком и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заключен кредитный договор "Универсальный кредит" N ф-215/2012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 рублей на срок до 25 марта 2016 года под 22, 75 % годовых. 4 марта 2020 года заключен договор уступки прав требований, согласно которому права по кредитному договору перешли к ООО "Эксперт Сибирь". С 28 апреля 2015 года должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов, в связи с чем по состоянию на 17 июня 2022 года сумма основного долга составила 30 762, 10 рублей, проценты за пользование кредитом 49 966, 50 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 28 апреля 2015 года по 17 июня 2022 года 30 762, 10 рублей, проценты за пользование кредитом 49 965, 50 рублей, проценты за пользование непогашенной суммой кредита 22, 75% годовых на остаток основного долга, начиная с 18 июня 2022 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы на уплату государственной пошлины 2 622 рубля.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С учетом определения от 3 сентября 2022 года об исправлении описки в резолютивной части решения, постановлено взыскать с Иобадзе Ж.В. в пользу ООО "Эксперт Сибирь" задолженность по кредитному договору N Ф-215/2012 от 26 сентября 2012 года за период времени с 28 апреля 2015 года по 17 июня 2022 года в размере 80 728, 60 рублей, из них: основной долг 30 762, 10 рублей, проценты за пользование кредитом 49 966, 50 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 622 рублей. Взыскать с Иобадзе Ж.В. проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 22, 75% годовых, начисляемые на остаток суммы задолженности, составляющей 30 762, 10 рублей, начиная с 18 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Иобадзе Ж.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 26 сентября 2012 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Иобадзе Ж.В. заключен кредитный договор "Универсальный кредит" N Ф-215/2012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 рублей на срок до 25 марта 2016 года под 22, 75 % годовых.

С 28 апреля 2015 года обязательства по возврату кредита должником не исполняются.

24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 20 Холмского района вынесен судебный приказ N 2-4075/2017 о взыскании с Иобадзе Ж.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности в сумме 55 600, 12 рублей, расходов по уплате госпошлины в 934 рублей.

4 марта 2020 года по договору уступки прав требований (цессии) N 2020-1305/52 права требования по кредитному договору перешли от банка к ООО "Эксперт Сибирь".

16 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района произведена замена взыскателя с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на ООО "Эксперт Сибирь".

Судебный приказ отменен 24 мая 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 209, 200, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, отсутствии доказательств погашения задолженности по кредиту, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм материального права, регулирующих положения о сроке исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказ.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекщая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ от 24 октября 2017 года отменен 24 мая 2022 года, а настоящее исковое заявление поступило в суд 1 июля 2022 года, до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суды правомерно посчитали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя отсутствует лицензия на ведение банковской деятельности и право на заключение договора цессии, основаны, по мнению суда, на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

В п. 5.8 кредитного соглашения предусмотрено права банка на уступку права требования по договору иным лицам без согласия заемщика.

Законом, действующим на момент заключения кредитного договора, не был установлен запрет на уступку требования по взысканию задолженности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусматривалось, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иобадзе Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи