Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1539/2023[88-2561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя АО "Почта России" ФИО5, возражения ФИО1

установила:

АО "Почта России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N ФИО1 была принята на работу в ФГУП "Почта России", с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отделения почтовой связи "адрес", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы ответчика в должности начальника отделения почтовой связи Барано-Оренбургское Пограничного почтамта выявлена недостача в размере 155507 рублей, в виде недостачи товара на сумму 90981 рублей и недостачи товара, выданного с отсрочкой платежа на сумму 64526 рублей. Факт недостачи установлен актом документальной проверки, актом инвентаризации. С результатами проверки ФИО1 была ознакомлена, недостачу признала частично, обязалась добровольно возместить ущерб в размере 57995, 50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако причиненный работодателю ущерб она не возместила, с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика недостачу в размере 155507 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Почта России" материальный ущерб в размере 155507 рублей, государственную пошлину в размере 4310 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера материального ущерба и отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Почта России" материальный ущерб в размере 70000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Почта России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Обращает внимание, что применение положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Полагает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие суду сделать вывод о материальном и семейном положение ответчика, не позволяющем возместить причиненный работодателю материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 155507 рублей установлена по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности почтового отделения, возглавляемого ответчиком. ФИО1 обязана возместить работодателю ущерб, поскольку занимая должность начальника отделения почтовой связи в "адрес" она заключила с работодателем договор о полной материальной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами. Вместе с тем, учитывая материальное и семейное положения ответчика, а также отсутствие доказательств наличия какого-либо умысла со стороны ФИО1 в причинение работодателю ущерба, применяя положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд второй инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взыскания, изменив решение в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены оспариваемо судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда о наличии оснований к снижению размера взыскиваемого возмещения подробно мотивированы, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о материальном и семейном положение ответчика, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 62-65).

Установив, из пояснений ответчика, что она не работает, при этом у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, с отцом которых она находится в разводе, суд второй инстанции сделал верный вывод о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: