Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-154/2023-(8Г-13175/2022)[88-1277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидконовой Н.В. о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Пидконовой Н.В. и кассационному представлению прокурора Хабаровского края на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Пидконовая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по виду вреда, причиненного здоровью "данные изъяты" в размере 50 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения - 500 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель М, управляя автомобилем "данные изъяты", чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК "Гелиос", совершил наезд на пешехода Пидконовую Н.В, в результате которого причинил тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" произвело Пидконовой Н.В. страховую выплату по ОСАГО в размере "данные изъяты", не согласившись размером которой истец в судебном порядке обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска о взыскании доплаты, решением которого от 4 декабря 2019 с ООО СК "Гелиос" в пользу Пидконовой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 195 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, оставленное без изменения определением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2020 года. Полагая, что в размере страховой выплаты не учтен размер выплаты при травматическом шоке, равный 10 процентам, составивший с учетом установленного пункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты в размере 500 000 рублей - 50 000 рублей. Предусмотренный пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым период просрочки составил 1 514 дней, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является основанием для начисления неустойки из расчета 1 процент за каждый день просрочки, то есть в сумме 2 952 300 руб. (1 950 руб. х 1 514 дней). Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда. С учетом изложенного, с ООО СК "Гелиос" просила взыскать неустойку в размере 500 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2022 года производство по делу в части требования о взыскании доплаты страхового возмещения прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

В кассационной жалобе истица Пидконовая Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм права в части применения последствий пропуска срока исковой давности.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права при применении последствий применения срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу и кассационное представление не поступило.

До рассмотрения кассационного представления от прокурора Хабаровского края поступило заявление, в котором он просит принять отказ от кассационного представления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующий в деле прокурор Скарлухин М.А. поддержал отказ от кассационного представления, против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ водитель М, управляя автомобилем "данные изъяты", совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого здоровья пешеходу Пидконовой Н.В, которой причинил сочетанную травму: "данные изъяты", как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданская ответственность М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Гелиос".

М. был привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2015 года.

Пидконовая Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" произвело Пидконовой Н.В. страховую выплату "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Пидконовая Н.В. направила ООО СК "Гелиос" претензию о выплате страхового возмещения в полном размере и неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страховой выплаты, в удовлетворении которой ООО СК "Гелиос" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2020 года, в пользу Пидконовой Н.В. с ООО СК "Гелиос" взыскано страховое возмещение 195 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 97 500 рублей.

Решение суда исполнено 20 апреля 2020 года.

Пидконовая Н.В, полагая, что выплаченное ей страховое возмещение не включает размер выплаты при травматическом шоке, а также реализуя свое право на взыскание неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о взыскании доплаты страхового возмещения, пришел к выводу о тождественности исков о взыскании страхового возмещения по ранее рассмотренному Кировским районным судом г. Хабаровска гражданскому делу по иску Пидконовой Н.В, когда предметом спора являлось аналогичные требование истицы. Суд пришел к выводу, что Кировским районным судом г. Хабаровска рассмотрены все обстоятельства страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень причинения вреда здоровью и на основании этого определен размер доплаты страхового возмещения. В части требований о взыскании неустойки в иске отказал в связи с пропуском истицей срока исковой давности, о котором заявил ответчик, исчисляя начало течения срока с даты получения страхового возмещения не в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, указав, что требования выплаты страхового возмещения по виду вреда "травматический шок" ранее не заявлялось, выводы суда об обоснованности заявленной истицей данной компенсационной выплаты в названном решении суда не содержится, соответственно, иск не является тождественным, оснований полагать, что истица повторно обратилась в суд не имеется.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции применил последствия пропуска Пидконовой Н.В. срока исковой давности, указав, что не получив страховое возмещение в полном размере, истица не могла не знать о том, что в расчет страхового возмещения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, требуемая ею сумма не была включена, поскольку исковое заявление подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности и отказе в иске в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Определяя начало течения срока исковой давности судебные инстанции исходили из даты выплаты страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ, истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истицы за взысканием невыплаченного страхового возмещения имело место за пределами срока исковой давности (претензия предъявлена ДД.ММ.ГГГГ), решение постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек, а требование о взыскании неустойки предъявлено истицей за пределами срока исковой давности, оно удовлетворению не подлежало и выводы судебных инстанций являются верными.

Проверив поступившее заявление прокурора, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора Хабаровского края от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года, а производство по кассационному представлению прекратить.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пидконовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Хабаровского края от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Производство по кассационному представлению прокурора Хабаровского края прекратить.

Председательствующий

Судьи