Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1582/2023[88-2487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой К.А. к ООО "Восторг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Восторг" на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя ООО "Восторг" Пугачевой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Кулешова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Восторг", указав, что совместно с супругом К. является собственником квартиры "адрес", Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "Восторг", оказывающая услуги по ремонту и содержанию жилья не должным образом. ДД.ММ.ГГГГ квартиру затопило вследствие дождя и ненадлежащего состояния кровли. На ее обращение сотрудники ООО "Восторг" произвели осмотр кровли, не произвели осмотр квартиры, отказались составлять акты, не приступили к устранению протечки. ДД.ММ.ГГГГ УК ООО "Восторг" составлен акт осмотра жилого помещения, крыши, установлено повреждение жилого помещения вследствие затопления, отсутствие кровли, вследствие её срыва ветром. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и мебели составила 238 891 рубль, направленная в адрес ответчика претензия не исполнена. Просила обязать ООО "Восторг" в течение суток устранить аварийную ситуацию, взыскать с ООО "Восторг" денежные средства в размере 510 782 рублей, из которых убытки - 238 891 рубль, расходы по оценке ущерба - 16 500 рублей, неустойка - 255 391 рублей, взыскать штраф в размере 255 391 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы - 30 000 рублей.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на ООО "Восторг" в течение суток устранить аварийную ситуацию в виде протекания кровли над квартирой "адрес", путём проведения ремонта поврежденной кровли, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2022 года исковые требования Кулешовой К.А. удовлетворены частично. С ООО "Восторг" в пользу Кулешовой К.А. взыскана сумма ущерба в размере 238 891 рублей, расходы на представителя - 25000 рублей, расходы по оценке ущерба - 16500 рублей, моральный вред - 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 150 195 рублей, а всего 450 586 рублей, в остальной части иска отказано. Дополнительным решением Надеждинского районного суда Приморского края от 3 ноября 2022 года разрешен вопрос о взыскании с ООО "Восторг" госпошлины 7 705 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "Восторг" штрафа, размер которого определен в сумме 129 445 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Восторг" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Восторг" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Восторг" на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулешова К.А. и К. являются собственниками квартиры в "адрес".

Управляющей организации многоквартирного дома является ООО "Восторг", ДД.ММ.ГГГГ вследствие дождя и порыва ветра сорвана кровля с крыши данного жилого дома, произошло затопление принадлежащей Кулешовой К.А. квартиры

Актом ООО "Восторг" от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения, установлены повреждения вследствие затопления - порывом ветра полностью оторвало кровлю на площади 17мх7м; заливает квартиру (стены, пол), причинен ущерб: ламинат вздулся, обои.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восторг" произведено временное восстановление поврежденного участка кровли многоквартирного дома.

Отчетом об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" определена стоимость работ и материалов для устранения ущерба в "адрес" в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Восторг" направлена претензия о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" и стоимости по оценке ущерба - "данные изъяты", оставленная без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установив, что ущерб истице причинен по причине залива квартиры, в результате ненадлежащего содержания кровли управляющей организацией, возложил на ответчика обязанность по компенсации истице причиненного материального ущерба. Учитывая допущенные нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьями 13-15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, изменив размер штрафа в связи с его неправильным подсчетом.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации по делу не добыто.

Приведенные в обоснование жалобы доводы о не привлечении к участию в деле предшествующей управляющей организации, допустившей ненадлежащее состояние кровли к отмене оспариваемых судебных актов не ведут, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшего, что с момента управления домом ООО "Восторг" ДД.ММ.ГГГГ до затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов дома и внутридомовых систем.

Доводы жалобы о не оформлении в отдельном определении процессуального положения К, указанного в исковом заявлении в качестве третьего лица, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в общей совместной собственности Кулешовой К.А. и К, указанный в исковом заявлении как третье лицо, К. должным образом извещался о ходе рассмотрения дела, ему направлялись процессуальные документы суда. Статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает вынесение специального отдельного определения в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, их содержание отвечает требованиям части 4 статьи 198 и пунктом 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи