Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1602/2023[88-2523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродского Льва Соломоновича к Гербст Наталье Евгеньевне, Полянскому Виталию Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов, встречным искам Гербст Натальи Евгеньевны и Полянского Виталия Михайловича к Бродскому Льву Соломоновичу о признании договора займа недействительным, незаключенным, признании расписки безденежной, признании договора поручительства недействительным, незаключенным, по кассационной жалобе Бродского Л.С, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Бродского Л.С. - Рябко Е.В, Полянского В.М, его представителя Смирнова С.А, судебная коллегия

установила:

Бродский Л.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 22 января 2018 года заключил с Гербст Н.Е. договор займа на сумму 5 500 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 22 января 2018 года. Срок возврата денежных средств определен сторонами по частям, 2 500 000 рублей подлежали возврату до 01 февраля 2018 года, 1 500 000 - до 01 марта 2018 года, 1 500 000 рублей - до 01 апреля 2018 года. В обеспечение исполнения договора займа с Полянским В.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя солидарную ответственность по договору наряду с основным должником. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. Условиями договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Просил взыскать в солидарном порядке с Гербст Н.Е. и Полянского В.М. сумму долга 5 500 000 рублей, неустойку 5 919 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 60 000 рублей.

Гербст Н.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ранее с Бродским Л.C. знакома не была, денежных средств от него не получала. Договор и расписку в напечатанном виде привез для подписания ее супруг Полянский В.М, обосновав необходимость подписания договора и расписки тем, что между ним и Бродским Л.C. достигнута договоренность о том, что Бродский Л.C. осуществит продажу 10% долей в уставном капитале ООО "Дентал Студио" своего сына Бродского K.Л. по цене 5 500 000 рублей Полянскому В.М. посредством оформления на Гербст Н.Е. Бродским Л.C. была предложена для оформления реальных договоренностей сторон о продаже доли в уставном капитале ООО "Дентал Студио" обеспечительная конструкция в виде договора займа. Таким образом, истинная природа взаимоотношений сторон не основана на займе, данный договор является, притворным, а значит недействительным. С учетом неоднократных уточнений, просила суд признать недействительным договор займа от 22 января 2018 года, недействительной (ничтожной) расписку от 22 января 2018 года, признать незаключенным договор займа от 22 января 2018 года, признать расписку от 22 января 2018 года безденежной.

Полянский В.М. также обратился в суд со встречным иском, указав. что договор займа, оформленный между его супругой Гербст Н.Е. и Бродским Л.С, прикрывал истинные намерения по купле-продаже доли сына Бродского Л.С. в размере 10% в уставном капитале ООО "Дентал Студио". Договор займа и расписку Гербст Н.Е. привез он сам, обосновав необходимость их подписания тем, что между ним и Бродским Л.С. достигнута договоренность о том, что Бродский Л.С. осуществит продажу 10% долей в уставном капитале ООО "Дентал Студио" по цене 5 500 000 рублей ему посредством оформления на Гербст Н.Е. При этом Бродским Л.С. была предложена для оформления реальных договоренностей сторон о продаже доли в уставном капитале ООО "Дентал Студио" обеспечительная конструкция в виде договора займа. Таким образом, истинная природа взаимоотношений сторон не основана на займе, данный договор является притворным, а значит недействительным. С учетом уточнений требований, просил суд признать недействительным договор займа, признать недействительным договор поручительства, признать незаключенным договор поручительства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бродского Л.С. отказано. Встречные иски Гербст Н.Е. и Полянского В.М. удовлетворены частично. Договор займа от 22 января 2018 года признан незаключенным, договор поручительства от 21 января 2018 года признан недействительным. С Бродского Л.С. в пользу Гербст Н.Е. и Полянского В.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Сахалинского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года отменено, принято новое решение. Исковое заявление Бродского Л.С. к Гербст Н.Е, Полянскому В.М. удовлетворено частично. С Гербст Н.Е, Полянского В.М. в солидарном порядке в пользу Бродского Л.С. взыскана задолженность по договору займа 5 500 000 рублей, неустойка 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей. В удовлетворении встречных исков отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Сахалинского областного суда от 05 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бродский Л.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Гербст Н.Е. не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 22 января 2018 года между Бродским Л.C. и Гербст Н.Е. подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Бродский Л.С. передал Гербст Н.Е. в качестве займа денежные средства в размере 5 500 000 рублей, сроком возврата 2 500 000 рублей до 01 февраля 2018 года, 1 500 000 рублей до 01 марта 2018 года, 1 500 000 рублей в срок до 01 апреля 2018 года (пункт 2.3 договора).

В обеспечение исполнения договора займа 22 января 2018 года между Бродским Л.C. и Полянским В.М. заключен договор поручительства.

Разрешая спор, отказывая в требованиях о взыскании долга по договору займа и удовлетворяя встречные иски частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166-170, 361, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор займа является незаключенным, поскольку доказательств реальной передачи денежных средств Бродским Л.С. не представлено. Договор поручительства признан судом недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ как заключенный во исполнение несуществующего основного обязательства.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия считает, что установленные судебными инстанциями обстоятельства дела, а именно безденежность договора займа, о чем свидетельствуют исследованные судами доказательства, оценка которым дана с учетом пояснений представителя Бродского Л.С. о том, что денежные средства лично Гербст Н.Е. не передавались, а были переданы иному лицу и основанные на данных обстоятельствах выводы о том, что фактическая воля сторон была направлена на достижение иных целей - приобретение 10% долей в уставном капитале ООО "Дентал Студио", принадлежащих сыну Бородского Л.С, договор займа для Бродского Л.С. представлял собой гарантию получения 5 500 000 рублей в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале, не противоречат имеющимся доказательствам.

Таким образом, установив обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды правильно применили нормы права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела и представленных доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бродского Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи