Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1616/2023[88-2488/2023]

16 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ступакова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Портовая" к Ступакову Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Портовая" обратилось в суд с данным иском, указав, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", избравшим способ управления многоквартирным домом посредством управления Управляющей компании ООО "Портовая", утвержден тариф на текущее обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ тариф повышен на процент инфляции - 3, 5 процента. Ступаков Г.В. оплату коммунальных услуг не производит. Просило взыскать со Ступакова Г.В. задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, всего 44 935 рублей 85 копеек, расходы по госпошлине 1 548 рублей 08 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 7 июля 2022 года со Ступакова Г.В. в пользу ООО "Портовая" взыскана задолженность за содержание жилья в размере 38 436 рублей 92 копейки, пени в размере 5 161 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 501 рубль 99 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Холмского городского суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ступаков, ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, указывая, что бремя содержания общего имущества несут собственники. Поскольку он проживает в муниципальной квартире, на основании договора социального найма, то обязанность по оплате коммунальных услуг он не несет.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ступаков Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма проживает в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений "адрес", управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО "Портовая", утверждены проект договора управления, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержден размер платы по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 19 рублей 67 копеек за 1 кв.м. площади помещения каждого собственника, с условием повышения размера платы на величину инфляции по Сахалинской области не чаще одного раза в год.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и ООО "Портовая" заключен договор N, по условиям которого муниципальное образование дает задание управляющей организации в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 19 рублей 67 копеек за 1 кв.м. площади помещения каждого собственника.

Приказом ООО "Портовая" от ДД.ММ.ГГГГ N повышен тариф на содержание жилья, в том числе, в многоквартирном "адрес", на процент инфляции за ДД.ММ.ГГГГ - 3, 5 процента.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что являясь нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, Ступаков Г.В. обязан производить оплату за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Проверяя предъявленный к взысканию размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для нанимателей жилых помещений, исходил из положений части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствия нормативно-правового регулирования вопроса об установлении размера такой оплаты органом местного самоуправления, пришел к выводу об обоснованности определения задолженности ответчика исходя из тарифа, определенного общим собранием собственников многоквартирного дома, взыскав сумму задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ положений материального закона, приведенного в оспариваемых судебных актах, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за содержание жилья в связи с ее неоплатой Ступаковым Г.В. за требуемый период.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Все доводы, приведенные Ступаковым Г.В. в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступакова Г.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко