Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1639/2023[88-2564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вахрушевой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахрушева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пилот", указав, что что в ее собственности находиться жилое помещение по адресу: "адрес" Многоквартирный жилой дом обслуживает управляющая организация ООО "Пилот". 09.08.2021 произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения с крыши многоквартирного дома. Заключениями специалистов ООО "данные изъяты" установлен размер ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении на сумму 78 006 руб, а также ущерб в результате повреждения другого имущества в размере 42 411 руб. Требование о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 417 руб, неустойку за период с 26.10.2021 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг специалистов в размере 46 700 руб, на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб, потовые расходы 467 руб. 80 коп.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2022 года исковые требования Вахрушевой Н.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Пилот" в пользу Вахрушевой Н.Н. в счет возмещения ущерба 77 266 руб, неустойку за период с 23.11.2021 по 14.07.2022 в размере 180 029, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 133 648, 06 руб, расходы на оплату услуг специалистов в размере 46 700 руб, на оказание правовых услуг 25 000 руб, почтовые расходы 467, 80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Пилот" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 6 073 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменено, с принятием нового решения в указанных частях. Постановлено в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать; взыскать с ООО "Пилот" в пользу Вахрушевой Н.В. штраф в размере 43 633, 17 руб, в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 817, 99 руб.

В кассационной жалобе Вахрушева Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает незаконным отказ во взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, Вахрушевой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Хабаровск, пер. Пилотов, 10-90.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Пилот".

09.08.2021 произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается актом осмотра квартиры от 09.08.2021, составленным специалистами ООО "Пилот", согласно которому выявлено, что произошел залив квартиры, расположенной на 10 этаже в результате залива водой с кровли.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: "адрес" от 09.09.2020, комиссией в результате обследования квартиры установлено, что 09.09.2020 произошел залив квартиры в результате течи кровли. Как следует из представленного суду акта о протечке кровли от 25.07.2019, по заявке собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес" при осмотре выявлено, что во время дождя происходит сильное залитие указанной квартиры с крыши.

Согласно заключению специалистов ООО "данные изъяты" от 13.09.2021 N, стоимость восстановительного ремонта "адрес", после затопления составит 78 006 руб.

Согласно заключению специалистов ООО "данные изъяты" от 22.09.2021 N, размер ущерба, причиненного имуществу, с учетом эксплуатационного износа, составляет 42 411 руб.

08.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 120 417 руб, а также стоимость услуги по проведению экспертизы в размере 46 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 4, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установив факт затопления 09.08.2021 жилого помещения по адресу: "адрес" в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО "Пилот", возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и взыскал с пользу сособственника жилого помещения Вахрушевой Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба, размер которого подтвержден заключениями судебных экспертиз АНО "данные изъяты" от 17.05.2022 N и от 03.06.2022 N, 77 266, 34 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции не установилоснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций пришли к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли дома, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которой в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Данные выводы нижестоящих судов сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске в части взыскания неустойки являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

При таких обстоятельствах, со ссылкой на положения статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи