Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1650/2023[88-2589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-14" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг оценщика, по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "ЖЭУ-14" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Безгин А.Ю. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры "адрес" в доме по "адрес", управление которым осуществляет ООО УК "ЖЭУ-14", не должным образом исполняющая свои обязанности в части устранения последствий затопления подвального помещения и содержания подвального помещения в надлежащем состоянии, повлекшее порчу имущества в его квартире в результате поражения стен и полов плесенью. Размер ущерба, определенный оценщиком составил "данные изъяты". Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ООО УК "ЖЭУ-14" убытки 149 300 рублей, оплату услуг оценщика 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 127 650 рублей в размере 50 процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2022 года с ООО УК "ЖЭУ- 14" в пользу Безгина А.Ю. взыскан ущерб в сумме 149 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, всего 165 300 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 ноября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено. С ООО УК "ЖЭУ-14" в пользу Безгина А.Ю. взыскан штраф в размере 79 650 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "ЖЭУ-14" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Безгину А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЖЭУ-14".

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области выдано предписание N в адрес ООО УК "ЖЭУ-14" об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований. Предписано восстановить целостность межпанельного шва на стеновой панели фасада в створе "адрес", произвести осушение частичного наполнения подвального помещения N.

Актом обследования Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире Безгина А.Ю. на кухне выявлены сухие серые пятна на обоях, за электроплитой на стеновых панелях серые пятна неизвестного происхождения, в комнате спальне (северная сторона) на стеновых панелях, обоях сухие серые пятна неизвестного происхождения, в комнате зал (северо-восток) на нижней части стеновых панелей серые пятна (сухие) неизвестного происхождения.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прорезаны вентиляционные отверстия в швах, произведено промазывание мастикой вертикального шва.

Актом обследования подвального помещения N в доме по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК "ЖЭУ-14" с участием специалистов отдела эксплуатации объектов жилищного фонда ДГХ и управления мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства, установлено, что внутриквартальные сети ливневой канализации являются элементом закрытой системы дождевой (ливневой) канализации обслуживающей более одного многоквартирного дома, находящейся в неисправном состоянии, вследствие чего происходит подтопление подвального помещения N дома по "адрес".

При проверке выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что силами управляющей организации произведена откачка и сушка подвального помещения N дома по "адрес"

В ответе ООО УК "ЖЭУ-14" на претензию Безгина А.Ю. указано, что подтопление подвального помещения, расположенного по "адрес", происходит в результате неисправной (не рабочей) ливневой (дорожной) канализации, не отнесенной к общему имуществу многоквартирного дома.

Отчетом ЗАО "ГАКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость права требования о возмещении материального ущерба квартиры, причиненного вследствие наличия влаги в подвальном помещении, в размере 149 300 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1.2 статьи 161, пунктами 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией подвального помещения многоквартирного дома, возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу причиненного материального ущерба. Учитывая допущенные нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13-15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием гражданско-правовой ответственности управляющей организации, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований о штрафе, поскольку нарушение прав истца как потребителя услуг нашло свое подтверждение.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о причинах затопления подвального помещения, отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации по делу судебными инстанциями не добыто.

Вопреки доводам жалобы, Безгин А.Ю. на протяжении ряда лет неоднократно обращался в управляющую организацию с жалобами на ненадлежащее состояние подвального помещения, его затопления, мер к устранению возникших нарушений, находящихся в зоне ответственности управляющей организации, стороной ответчика предпринято не было.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ООО Управляющая компания "ЖЭУ-14" о приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "ЖЭУ-14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи