Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1683/2023[88-2685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариничевой Ларисы Игоревны к Шестера Юлии Александровне, Шестера Андрею Сергеевичу, Полицковой Наталье Константиновне, Шестера Ирине Андреевне о возложении обязанности, по кассационной жалобе Шестера Ю.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Мариничевой Л.И, ее представителей Хрустовой Л.А, Мариничева А.В, представителя Шестера И.Ю. - Тычкивской И.Ю, судебная коллегия

установила:

Мариничева Л.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка, площадью 1 829 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по N, кадастровый номер N. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в Едином государственном реестре недвижимости. Ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком, поскольку часть заборного ограждения расположена на ее земельном участке, с захватом 16 кв.м земельного участка истца и 76, 8 кв.м земель общего пользования, что подтверждается заключением ООО "Кадастровые инженеры". С учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать объект из металлических конструкций (забор), установленный по границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, указав, что в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действий за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение. На Шестера А.С, Полицкову Н.К, Шестера Ю.А, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шестера И.А, возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Мариничевой Л.И, путем демонтажа объекта из металлических конструкций (забор) в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В кассационной жалобе Шестера Ю.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судам установлено, что стороны являются смежными землепользователями, истцу принадлежит земельный участок площадью 1 829 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, ответчикам - земельный участок, расположенный по "адрес", кадастровый номер N

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращение Мариничевой Л.И. в суд мотивировано возведением ответчиками забора с нарушением смежной границы, отклонение заборного ограждения от смежной границы составляет от 0, 16 до 0, 42 м, что привело к захвату ее земельного участка площадью 16 кв.м.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное ответчиками заборное ограждение соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки Тавричанского сельского поселения, ответчиками соблюдены градостроительные нормы и правила, содержащиеся в градостроительных регламентах Тавричанского сельского поселения, размеры наложения является незначительным по длине и находится в пределах погрешности, в связи с чем, нашел заявленные требования истца в данной части несоразмерными нарушению прав. При этом суд указал на добровольное урегулирование спора ответчиками, перенос заборного ограждения вглубь земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в иске не согласился, признав их несоответствующими в полной мере фактическим обстоятельствам дела. В пределах предоставленных гражданским процессуальным законодательством полномочий, судебная коллегия исходила из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Геолайн".

Дав оценку указанному заключению, а также доводам эксперта о том, что наложение фактических границ земельного участка ответчиков на границы земельного участка истца осуществлено за пределами допустимой погрешности определения значений координат, поскольку максимальная длина заступа заборного ограждения составляет 0, 43 м, площадь наложения - 9 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований об освобождении земельного участка истца в местах наложения от металлических конструкций (забора), установленных ответчиками, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из заявленных требований, суд апелляционной инстанции установилфакт нарушения прав истца со стороны ответчиков, выразившейся в самовольном захвате части земельного участка, путем установления металлического ограждения с нарушением смежной границы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана должная оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы, заключение эксперта оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о неприемлемости судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на наличие у судебного эксперта достаточной квалификации и образования для ответа на поставленные судом вопросы, установлено, что заключение соответствует законодательству об экспертной деятельности, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что оспариваемый судебный акт является неисполнимым, материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестера Ю.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи