Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1698/2023[88-2683/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Осипенко Дениса Владимировича к ГБУ Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ГБУ АО "Станция по борьбе с болезнями животных по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам" на апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Осипенко Д.В. обратился в суд с названым иском, указав, что является собственником и владельцем подсобного хозяйства, в состав которого входят несколько голов крупного рогатого скота. В результате проведения работниками ГБУ Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам" вакцинации животных в апреле, мае, июне 2020 года, у Осипенко Д.В. погибли четыре головы крупного рогатого скота. Осипенко Д.В. связывает гибель животных напрямую с действиями ГБУ Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам" по проведению вакцинации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования Осипенко Д.В. просил суд взыскать с ГБУ Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам" сумму ущерба в виде упущенной выгоды в не получении молока, не родившихся двух телят (2 телки были стельные) и в виде мяса, в общем размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от суммы ущерба (упущенной выгоды), то есть в размере 50 000 рублей; сумму, уплаченную за прививки, сумму убытков, связанных с получением справки определения стоимости животного у ИП Ячного в размере 2 000 рублей; стоимость почтовых отправлений копии искового заявления сторонам в сумме 249 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 08 сентября 2022 года исковые требования Осипенко Д.В. к ГБУ Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам" о взыскании ущерба, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГБУ Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам" сумму ущерба в размере 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 249 рублей, услуг представителя в сумме 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С ГБУ Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 200 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Апелляционным определением Белогорского городского суда от 11 января 2023 года решение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе ГБУ АО "Станция по борьбе с болезнями животных по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам" просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения при разрешении гражданского дела были допущены судом апелляционной инстанции и они состоят в следующем.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

К случаям, допускающим направление судом апелляционной инстанции гражданского дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения по существу заявленных требований, относятся: нарушение судом первой инстанции правил подсудности; принятие судом первой инстанции незаконного и (или) необоснованного решения, принятого только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (абз. 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Отменяя решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, с направлением гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции приведенные основания для такого решения не установил, ошибочно полагал, что к таковым основаниям относится рассмотрение гражданского дела без привлечения к участию в процессе надлежащего ответчика, что, в соответствии пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с вынесением соответствующего определения, а не для направления дела мировому судье для устранения соответствующих процессуальных нарушений при его повторном рассмотрении.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие неисполнение таким судом возложенных на него гражданским процессуальным законодательством задач, необоснованное направление гражданского дела на повторное рассмотрение мирового судьи, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения судами гражданских дел, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и объективного разрешения гражданского дела в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 11 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья