Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-170/2023-(8Г-13214/2022)[88-1253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчука Анатолия Николаевича к МУП "Тепло" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Романчука А.Н, на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Романчук А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка N 5 Корсаковского района по заявлению МУП "Тепло" из его пенсии производилось удержание денежных средств. Считает, что его права как потребителя нарушены, причинен моральный и материальный вред. В связи с чем, просил взыскать с МУП "Тепло" незаконно удержанные денежные средства 10 292, 40 рублей, неустойку 41 983, 20 рубля, расходы на оплату проезда 2 700 рублей, почтовые расходы, и расходы, связанные с распечаткой документов 1 274, 20 рублей, штраф 28 124, 90 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романчук А.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Установив, что удержание денежных средств из пенсии Романчука А.Н. произведено на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, являющегося исполнительным документом, который на момент взыскания не был отменен в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иск разрешен судом в пределах заявленных требований, судебными инстанциями верно отмечено, что заявление о повороте исполнения судебного приказа от 24 июля 2020 года на основании статьи 443 ГПК РФ Романчуком А.Н. не подавалось, и такой поворот судом не производился.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящей судебной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Романчука А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи