Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1728/2023[88-2672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко Ю.С, Сиренко Г.В. к ООО "Эко плюс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе ООО "Эко Плюс" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Сиренко Ю.С, Сиренко Г.В. обратились в суд с иском к ООО "Эко плюс", указав, что между ними и ООО "Эко плюс" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязан был передать им однокомнатную квартиру, площадью 62 кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Они полностью исполнили свои обязательства по договору. Однако, поскольку квартира была передана истцам с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, ими в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 171 275 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей каждому.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2022 года исковые требования Сиренко Ю.С, Сиренко Г.В. удовлетворены частично. С ООО "Эко плюс" в пользу Сиренко Ю.С. взыскана неустойка в размере 169 260 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; с ООО "Эко плюс" в пользу Сиренко Г.В. взыскана неустойка в размере 169 260 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эко Плюс" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязан был передать им однокомнатную квартиру, площадью 62 кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору. Однако, в нарушение договорных обязательств застройщик передал истцам объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Эко плюс" неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с нарушением прав потребителя, а также судебных расходов

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (с изменениями), пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве установлено, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 169 260 рублей (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, полагая, что негативные последствия для истца не наступили, так как, объект строительства истцам передан, период задержки является незначительным. Полагает, что целью присуждения судебной неустойки должно являться побуждение должника к исполнению обязательства, а не получение необоснованной выгоды кредитором.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в возникших отношениях неустойка не является судебной, а взыскана по Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", частью 2 статьи 6 которого за нарушение срока передачи гражданину-дольщику объекта долевого строительства предусмотрена выплата застройщиком неустойки в повышенном (двойном) размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете цены иска необоснованно применена к неустойке ключевая ставка банка 5, 5% годовых, в то время как истцы являются приобретателями квартиры по программе "Дальневосточная ипотека", максимальная ставка по которой составляет 2% годовых, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из данных разъяснений, значение кредитной ставки по льготной ипотеке не имеет юридического значения.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи