Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1739/2023[88-2689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаюк Павла Николаевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Грицаюка П.Н, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснения представителя истца Есауловой Г.М, представителя ответчика Крошка О.Е, судебная коллегия

установила:

Грицаюк П.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 16 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Автоцентр Влад-Мастер" со сроком действия с 19 июля 2021 года по 18 августа 2021 года. Истец предоставил 11 августа 2021 года на СТОА ООО "Автоцентр Влад-Мастер" транспортное средство для осуществления ремонта. Сотрудник СТОА сообщил ему о том, что на дверь задка транспортного средства страховщиком назначен ремонт, а не его замена, после чего сфотографировал транспортное средство, поставил отметку о том, что оно предоставлено на осмотр, в ремонт не принято. Таким образом, ответчик в направлении в СТОА указал перечень ремонтных работ, не соответствующий действительности, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба. 16 августа 2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в виде денежной выплаты. 13 сентября 2021 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт. При этом у выданного ранее направления на ремонт истек срок действия, а новое направление ответчиком выдано не было.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. С учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; в случае снижения неустойки, неустойку начиная с 15 июня 2022 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 2 106 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей; штраф в размере 105 300 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Грицаюк П.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Истец, представитель третьего лица СТОА ООО "Автоцентр-Влад-Мастер", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2021 года, причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси, г/н Е806ВС125.

6 июля 2021 года истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день страховой компанией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 4496/21.

19 июля 2021 года страховая компания уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТАО ООО "Автоцентр Влад-Мастер", которое получено истцом 6 августа 2021 года.

11 августа 2021 года сотрудники СТОА провели осмотр и сообщили, что дверь задка требует замены, тогда как страховщик указал на ее ремонт, что необходимо согласование таких работ со страховщиком.

16 августа 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

19 августа 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого заявления, разъяснив истцу, что по страховому случаю было подготовлено направление на ремонт на СТОА, рекомендовал воспользоваться направлением и предоставить транспортное средство на СТОА.

19 августа 2021 года сотрудники СТОА, согласовав замену детали со страховщиком, произвели звонок истцу, однако телефон абонента был недоступен, а также направили ему СМС-сообщение, но обратной связи не последовало.

10 сентября 2021 года сотрудники СТОА повторно позвонили клиенту, чтобы он оставил автомобиль на ремонт, но он сообщил, что дальнейшие действия будет согласовывать со страховщиком.

8 октября 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года N У-21 -144295/5010-007 в удовлетворении заявленных Грицаюк ГШ. требований о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, заявителем не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что истец обратился на СТОА 11 августа 2021 года, при этом станцией технического обслуживания не отказано в осуществлении ремонта, а указано на необходимость согласования повреждений, однако потерпевший после согласования СТОА "Автоцентр Влад-Мастер" со страховщиком АО "АльфаСтрахование" ремонтных работ не представил свое транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности такого ремонта, при этом отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), для выплаты страхового возмещения в денежном выражении пришел к выводу о недобросовестности истца и отсутствии нарушения обязательств ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопреки утверждениям Грицаюк П.Н. в кассационной жалобе, представитель ответчика в ходе производства по делу подтвердил факт согласования между страховщиком и СТОА изменения объема работ по восстановительному ремонту, указал на обоснованность выводов судебной экспертизы.

То обстоятельство, что в первоначальном направлении неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта ввиду необходимости замены двери задка, а не ее ремонта, само по себе не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба установленным законом способом, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку возможность изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства при приеме транспортного средства предусмотрена пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, что и производилось СТОА и страховщиком в рамках настоящего спора.

Довод кассационной жалобы истца о невозможности проведения ремонта СТОА "Автоцентр Влад-Мастер" по причине отсутствия договора, заключенного между ответчиком и этой станцией, опровергается имеющимся в материалах дела действующим договором N 5 от 25 апреля 2017 года о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенным между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Автоцентр Влад-Мастер". При этом отсутствие сведений на сайте страховщика об этом договоре не исключает возможности его исполнения сторонами.

Не свидетельствует о незаконности решения и довод истца о том, что телефонные звонки и смс-сообщения производились сотрудниками СТОА с телефонных номеров, не указанных в направлении, так как при добросовестном осуществлении своих прав истец должен был предпринять меры, направленные на разрешение вопроса о проведении восстановительного ремонта, получение любым способом информации о возможности реализации своих прав на ремонт автомобиля.

Поскольку истец, извещенный о согласовании страховщиком и СТОА объема ремонтных работ, необходимости прибытия для выполнения этого ремонта не обратился на станцию, то судом апелляционной инстанции верно принят во внимание действующий на момент рассмотрения дела пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которого в таком случае обязанность по обращению к страховщику за получением направления на ремонт, взамен предыдущего с истекшим сроком, возлагается на потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у СТОА оснований для отказа в приеме транспортного средства истца на ремонт, о недоказанности согласования объема работ между СТОА и страховщиком, неисполнении ответчиком обязательств по организации ремонта, несоответствии текста направления требованиям закона аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не свидетельствуют.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы истца сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Процессуальный закон относит полномочия по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грицаюка П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи