Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1747/2023[88-2686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мамедову Тельману Магомедали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Мамедова Т.М. о, на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Мамедова Т.М.о, его представителя Соловьевой Е.С, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ВТБ" обратилось в суд с названным иском, указав, что является правопреемником ЗАО Банка ВТБ 24. 09 ноября 2011 года с Мамедовым Т.М. заключен договор N 623/1856-0000235 на предоставление кредита в сумме 2 160 000 рублей, на срок 182 месяца, под 12, 35% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: "адрес" Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на 06 мая 2022 год размер задолженности по кредиту составил 1 011 957, 88 рублей, из них 895 084, 50 рублей - просроченный основной долг, 1 091, 29 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 1 051, 63 рублей - пени по процентам, 114 730, 46 рублей - пени по основному долгу. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 011 957, 88 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 2 136 000 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 260 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 623/1856-0000235 от 09 ноября 2011 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Мамедовым Тельманом Магомедали оглы. С Мамедова Т.М. оглы в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы сумма задолженности по кредитному в размере 1 011 957, 88 рублей, государственная пошлина в размере 19 260 рублей. Обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 813 600 рублей.

В кассационной жалобе Мамедов Т.М.О. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель банка не явился о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 421, 809, 810, 819, 329, 334, 350, 340, 348, 450, 451 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, допустивших свыше трех просрочек ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за 12-месячный период до предъявления иска, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также расходов на уплату государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу судами установлено неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о занижении начальной продажной стоимости квартиры подлежат отклонению, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют положениям подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Начальная продажная цена заложенной квартиры установлена на основании представленного ответчиком заключения об оценке ООО НЭК "Бизнес советник" от 21 июля 2022 года и установлена равной 80% стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. с соблюдением установленных законом требований.

Утверждения в жалобе на обязанность банка по реструктуризации задолженности, предоставлению кредитных каникул, являются несостоятельными, поскольку таким правом ответчик не воспользовался, с соответствующим заявлением в банк не обращался. В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств ухудшения своего финансового положения, снижения доходов, не предоставлял.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Тельмана Магомедали оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи