Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1787/2023[88-2667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скородумовой Е.В, Скородумовой И.Ю, Скородумова В.В. к Колодезной Е.В, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Скродумовой Е.В, Скородумовой И.Ю, Скородумова В.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Скородумовой И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Колодезной Е.В, поддержавшей доводы возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Скородумова Е.В, Скородумова И.Ю, Скородумов В.В. обратились в суд к Колодезной Е.В, ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" с иском о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, подключении к базе данных модуля ворот, ограждающих территорию дома.

С учетом дополнений просят суд возложить на Колодезную Е.В, ООО "УК ЖКХ Сервис-Центра" обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, подключить их к базе данных модуля ворот, ограждающих территорию дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 25 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Скородумовой Е.В, Скородумовой И.Ю, Скородумову В.В. - отказано.

В кассационной жалобе Скородумовы выражают несогласие с судебными постановлениями. Полагают, что судами не дана оценка всем доказательствам по делу и при вынесении решения не применены нормы права, подлежащие применению.

В возражениях на кассационную жалобу Колодезная Е.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Скородумова Е.В, является собственником "адрес", в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Скородумова И.Ю, Скородумов В.В,, Скородумов В.Е.

Согласно протоколу N общего очного собрания собственников помещений многоквартирного N от 24.11.2013 Колодезная Е.В. выбрана председателем Совета МКД N по "адрес".

На основании договора управления многоквартирным домом N от 25.10.2008, заключенного между собственниками помещений МКД N по "адрес" и ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" данная управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке правообладателем земельного участка по адресу "адрес" и "адрес" под кадастровыми номерами N, N N (общий номер земельного участка N) являются собственники помещений многоквартирных домов N по "адрес" и "адрес" по "адрес" - общая долевая собственность, размер доли - пропорционально доле в общей долевой собственности.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" от 30.07.2020 принято решение об установке на придомовой территории (земельном участке с кадастровым номером N автоматических ворот со стороны "адрес" (в арке МКД N по "адрес") за счет средств ООО "Дальфарма" (ИНН N, ОГРН N) с целью обеспечения сохранности общедомового имущества и недопущения доступа посторонних лиц на придомовую территорию.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по адресу "адрес" от 20.08.2021 принято решение об утверждении Положения о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений на придомовой территории многоквартирного "адрес" (земельном участке с кадастровым номером N).

Указанным Положением установлены правила въезда и парковки на придомовой территории МКД, исходя из которых для проезда автотранспорта на придомовую территорию МКД установлены секционные ворота с автоматическим открыванием. На беспрепятственный въезд на придомовую территорию МКД и временную парковку на ней имеют право только зарегистрированные в соответствии с настоящим Положением ТС. При этом порядок регистрации ТС предусматривает подачу собственниками (нанимателями, постоянно зарегистрированными и проживающими) на имя председателя Совета МКД заявления установленного образца, оплату целевого взноса, после чего выдается пропуск установленного образца, данные заносятся в Реестр транспортных средств и производится внесение данных в блок управление въездными воротами. При этом службы экстренных служб (пожарные, полиция, скорая помощь, МЧС) имеют право беспрепятственного круглосуточного проезда на территорию (ч.3 Положения).

Исходя из п.3.4 данного Положения собственник, наниматель помещения МКД по договору социального найма, а также лицо, постоянно зарегистрированное и проживающее в жилом помещении, получает доступ к автоматическому открыванию ворот только в случае оплаты целевого взноса в размере 6 000 руб. В случае отказа от оплаты - доступ к проезду на придомовую территорию запрещен. При смене собственника помещения новый владелец жилья оплачивает однократно целевой взнос в размере 6 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 44-48 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что Скородумова Е.В. является собственником "адрес", а Скородумова И.Ю. и Скородумов В.В. члены семьи собственника, решение, принятое на общем собрании, для них обязательно, в связи с чем, у истцов возникли обязательства по оплате целевого взноса для въезда автотранспорта на территорию дома, однако такого целевого взноса они не оплатили, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скородумовой Е.В, Скородумовой И.Ю, Скородумова В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу действующего законодательства РФ взимание платы или освобождение от ее уплаты за пользование общедомовым имуществом входит в компетенцию собственников многоквартирного дома, утверждаемых на общем собрании в порядке ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку установка автоматических ворот возле дома, в котором проживают истцы, произведена на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 30.07.2020, а также решения общего собрания собственников помещений от 20.08.2021, которым утверждено Положение о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений на придомовой территории многоквартирного "адрес", предусматривающее взимание с собственника помещения целевого взноса в размере 6000 руб. для доступа к автоматическому открыванию ворот, которые не оспорены, недействительными не признаны, что в силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ делает их обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истцов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истцов с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных на их основании обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решениях судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скородумовой Е.В, Скородумовой И.Ю, Скородумова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи