Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1816/2023[88-2770/2023]

16 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.В. Калиниченко, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" на апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Штырхуновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с данным иском, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не оплачены. Просило взыскать с Штырхуновой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 561 рубль 07 копеек, пени 2 523 рубля 82 копейки, расходы на госпошлину 683 рубля и судебные издержки в размере 77 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 26 октября 2022 года иск КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворен в полном объеме. Со Штырхуновой Н.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по жилому помещению N, расположенному по адресу "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 826 рублей 11 копеек, пени в размере 1 142 рубля 25 копеек, государственная пошлина в размере 563 рубля, судебные издержки 77 рублей.

Апелляционным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" отказано.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит отменить апелляционное определение как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Штырхунова Н.В. является собственником квартиры "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Штырхуновой Н.В. произведена оплата за коммунальные услуги в размере 53 500 рублей.

Излишне уплаченные суммы отнесены КГУП "Примтеплоэнерго" в счет ранее образовавшейся задолженности.

Суммы 1 544, 57 рублей и 96, 86 рублей, оплаченные Штырхуновой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 18 декабря 2021 года (дело N 2-2635/2021), учтены в текущей задолженности, КГУП "Примтеплоэнерго" исковые требования уточнены в сторону уменьшения на 1641, 43 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что являясь собственником жилого помещения, Штырхунова Н.В. несет обязанности по оплате за оказанные коммунальные услуги, взыскал с нее требуемую сумму задолженности. Давая оценку произведенным Штырхуновой Н.В. платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из требований статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что в спорный период ответчиком в некоторых месяцах оплата за потребленные коммунальные услуги производилась в большем размере, чем в платежном документе, пришел к выводу, что КГУП "Примтеплоэнерго" обоснованно излишне уплаченные суммы учитывались истцом в счет ранее образовавшейся задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, применив разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что внесенная Штырхуновой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за коммунальные услуги сумма 53 500 рублей засчитывается за текущий период, и за период, срок исковой давности по которому не истек, пришел к выводу, что образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность оплачена Штырхуновой Н.В.

Приведенные в кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" доводы об обоснованности распределения истцом излишне оплаченных денежных средств в счет образовавшейся задолженности за прошлое время подлежат отклонению.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных слуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произведенные Штырхуновой Н.В. коммунальные платежи должны были быть распределены в счет текущей задолженности ответчика, и задолженности, срок давности за который не истек.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Правом переоценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого апелляционного определения, судом второй инстанции не допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко