Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-184/2023-(8Г-13237/2022)[88-1235/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Якубца Владимира Владимировича, Абрамовой Татьяны Олеговны к ТСН "Серебряный ключ", ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, нотариусу Матюшенко Ирине Юрьевне, Ходыкиной Ольге Михайловне, Якубович Екатерине Васильевне, Парменовой Татьяне Александровне, Позняковскому Анатолию Петровичу, СНТ "Серебряный ключ", третье лицо - администрация Надеждинского муниципального района Приморского края о признании незаконным решений, действий, исключении записи, встречному иску Парменовой Татьяны Александровны к ТСН "Серебряный ключ", ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Якубцу Владимиру Владимировичу о признании ничтожными решений, по кассационной жалобе Ходыкиной Ольги Михайловны, на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Якубец В.В, Абрамова Т.О. обратились в суд заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, указав, что решением Ленинского районного суда г..Владивостока от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2021 года, исковые требования Якубца В.В, Абрамовой Т.О. к ТСН "Серебряный ключ", ИФНС России по Ленинскому району г..Владивостока, нотариусу Матюшенко И.Ю, Ходыкиной О.М, Якубович Е.В, Парменовой Т.А, Позняковскому А.П, СНТ "Серебряный ключ" о признании незаконными решения, действия, исключении записи удовлетворены в части.

Признано незаконным решение собрания учредителей СНТ "Серебряный ключ" от 27 ноября 2013 года, оформленное протоколом N 1; признаны незаконными результаты общего совместного собрания членов ТСН "Серебряный ключ" и членов СНТ "Серебрянный ключ", оформленные протоколом от 04 мая 2019 года; признаны незаконными результаты общего совместного собрания членов ТСН "Серебряный ключ" и членов СНТ "Серебряный ключ", оформленные протоколом от 08 июня 2019 года в части проведения реорганизации в виде присоединения ТСН "Серебряный ключ" к СНТ "Серебряный ключ" и утверждения договора присоединения ТСН "Серебряный ключ" к СНТ "Серебряный ключ"; признаны незаконными результаты общего собрания членов ТСН "Серебряный ключ", оформленные протоколом от 24 августа 2019 года о приеме в члены ТСН "Серебряный ключ", утверждении реестра ТСН "Серебряный ключ", выбора председателя ТСН "Серебряный ключ", создание комиссии по реорганизации ТСН "Серебряный ключ", заключения договора ТСН "Серебряный ключ" с Ходыкиной О.М.; признаны незаконными результаты общего совместного собрания членов ТСН "Серебряный ключ" и членов СНТ "Серебряный ключ", оформленные протоколом от 26 октября 2019 года в части: утверждения реестра членов ТСН "Серебряный ключ", завершения процедуры реорганизации в виде присоединения ТСН "Серебряный ключ" СНТ "Серебряный ключ" и утверждения передаточного акта, утверждения устава СНТ "Серебряный ключ" в результате присоединения ТСН "Серебряный ключ" к СНТ "Серебряный ключ". В удовлетворении остальной части исковых требований Якубца В.В, Абрамовой Т.О. отказано. В удовлетворении встречного иска Парменовой Т.А. к ТСН "Серебряный ключ", ИФНС России по Ленинскому району г..Владивостока, Якубцу В.В, третьи лица - нотариус Комарова Н.А, Бурова Е.Г, Манешкина B.C, Меньшенина Н.И, Харчук А.Д, Марущенко М.А, Завьюсов В.В. о признании ничтожными решений отказано. Просили взыскать в пользу Абрамовой Т.О. расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, в пользу Якубца В.В. - 70 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года требования Якубца В.В. оставлены без удовлетворения, требования Абрамовой Т.О. удовлетворены частично, с СНТ "Серебряный ключ" в пользу Абрамовой Т.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменены в части отказа в удовлетворении требования Якубца В.В, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года, заявление Якубца В.В. удовлетворено в части. С Ходыкиной О.М, Якубович Е.В, Парменовой Т.А, Позняковского А.П, СНТ "Серебряный ключ" в пользу Якубца В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Ходыкина О.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, исходя из того, что основанием обращения Якубца В.В. в суд явились действия физических лиц Парменовой Т.А, Поздняковского А.П, Ходыкиной О.М, Якубович Е.А, результатом которых явилось принятие оспоренных истцом решение СНТ "Серебряный ключ", признанных судебными инстанциями незаконными, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается связь между настоящим гражданским делом и понесенными истцом судебными расходами на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в связи с чем, с учетом характера спора, его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненных правовых услуг по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности спора в суде, счел разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется, поскольку они не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности предъявления требований о взыскании судебных расходов к Ходыкиной О.М. являются несостоятельными, поскольку, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Ходыкина О.М. определена истцом в качестве ответчика, ее процессуальный статус не изменялся. В дальнейшем Ходыкина О.М. принимала участие в судебных разбирательствах в своих интересах, в том числе реализовала право на апелляционное и кассационное обжалование судебного акта в собственных интересах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ходыкиной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2022 года.

Судья