Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1870/2023[88-2765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина В.Ю. к акционерному обществу "Рудник Каральвеем" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Горина В.Ю. на решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Горин В.Ю. обратился в суд с данным иском, указав, что работает в АО "Рудник Каральвеем" с ДД.ММ.ГГГГ. По его просьбе ДД.ММ.ГГГГ работодателем представлена производственная характеристика работника, пункты которой содержат недостоверную информацию и порочат его деловую репутацию. В пункте 11.1 говорится о том, что степень риска для собственной жизни и других лиц при осуществлении истцом трудовой деятельности вероятна, в пункте 11.3 производственной характеристики указано о том, что соблюдение и выполнение требований охраны труда и промышленной безопасности неудовлетворительно, недостоверная информация изложена в пунктах 10.1, 10.3, 10.5, 10.6, 13 производственной характеристики. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление работодателю о предоставлении документов, подтверждающих выводы, указанные в производственной характеристике. Работодателем ответ не предоставлен. Просил возложить на АО "Рудник Каральвеем" обязанность опровергнуть сведения, порочащие его деловую репутацию, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2022 года в удовлетворении требований Горина В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горина В.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горин В.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горин В.Ю. работает "данные изъяты" с полным рабочим днем под землей на участке подземных горных работ АО "Рудник Каральвеем".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Рудник Каральвеем" подписана производственная характеристика Горина В.Ю. по должности "данные изъяты", с отдельными положениями которой Горин В.Ю. не согласен, полагая, что они порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, изложенные работодателем в производственной характеристике, являются оценочными суждениями, сформировавшимися в результате трудовой деятельности Горина В.Ю. у работодателя, оспариваемые положения производственной характеристики отражают условия труда Горина В.Ю. - тяжесть труда, эмоциональные нагрузки, в том числе использование средств индивидуальной защиты и защиты органов дыхания с учетом неблагоприятных производственных факторов. Указанные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал о недоказанности распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, отказав в иске в полном объеме.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, исходивший из того, что сведения в раздел 10 и 11 производственной характеристики, касающиеся условий труда, внесены в производственную характеристику на основании Протокола исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного АНО "Научно-Технический центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" при проведении специальной оценки условий труда в АО "Рудник Каральвеем", поэтому их нельзя отнести к сведениям, отражающим характеристику конкретного работника. Сведения, отраженные в пункте 13 содержат информацию о справляемости Горина В.Ю. с работой, следуют из акта-предписания от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют действительности. Установив, что доказательств в подтверждение непостоянного использования Гориным В.Ю. средств индивидуальной защиты не представлено, пришел к выводу, что данные обстоятельства на выводы суда об отказе в иске не повлияли, поскольку не нашел своего подтверждения факт распространения АО "Рудник Каральвеем" порочащих сведений.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Проверив доводы сторон и отраженные в производственной характеристике факты на предмет их соответствия действительности, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о распространении сведений, изложенных в производственной характеристике, суждения о представлении производственной характеристики в МСЭ по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи