Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1874/2023[88-2756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Дмитрия Владимировича к Сидикову Акбарджону Анваржоновичу, Фуркатову Абдували Фуркат угли о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сидикова А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Истомин Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 13 февраля 2020 года по вине Фуркатова А.Ф.у, управлявшего автомобилем "Toyota Prius", принадлежащим Сидикову А.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки "Toyota Hiace" получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик признав случай страховым выплатил истцу 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП Евсеенко Д.И. N 90/2020 от 13 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Hiace" без учета износа составила 1 533 600 рублей, с учетом износа 928 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "Toyota Hiace" определена 1 609 000 рублей, стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля, с учетом износа на момент ДТП составила 204 986, 60 рублей. Просил взыскать с Сидикова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 1 004 013, 40 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 13 220, 07 рублей.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 июля 2021 года (с учетом определения от 26 октября 2021 года об исправлении описки), исковые требования Истомина Д.В. к Сидикову А.А. удовлетворены частично. С Сидикова А.А. в пользу Истомина Д.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 004 013, 40 рублей, расходы, по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220 рублей, а всего взыскать 1 041 233, 40 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года решение отменено, принято новое решение. С Сидикова А.А. в пользу Истомина Д.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 697 300 рублей, расходы по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 181, 34 рублей. В удовлетворении исковых требований к Сидикову А.А. в остальной части отказано. С Фуркатова А.Ф. угли в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Сидиков А.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 13 февраля 2020 года водитель Фуркатов А.Ф.у, управляя автомобилем марки "Toyota Prius", принадлежащим Сидикову А.А, допустил столкновение с автомобилем "Toyota Hiace", под управлением Истомина Д.В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Toyota Hiace" причинены механические повреждения.

Фуркатов А.Ф.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность сторон по делу на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с заключением эксперта N 90/2020 от 13 мая 2020 года, выполненного "ИП Евсеенко Д.И.", стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Toyota Hiace", без учета износа составила 1 533 600 рублей, с учетом износа 928 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "Toyota Hiace" составила 1 609 000 рублей. Стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля, с учетом износа на момент ДТП составила 204 986, 60 рублей.

На основании заявления Истомина Д.В. АО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика Фуркатова А.Ф.у. судебной коллегией суда апелляционной инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 1265/5-2 от 01 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Hiace" с учетом износа составила 1 146 200 рублей, без учета износа 1 846 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, составила 1 211 300 рублей, стоимость ликвидных остатков составила 114 000 рублей.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами и исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств заключения договора аренды транспортного средства между Сидиковым А.А. и Фуркатовым А.Ф.у, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, определив его размер на основе заключения судебной экспертизы N 1265/5-2 от 01 ноября 2022 года, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу приведенных норм материального права лицо, владеющее автомобилем (источником повышенной опасности) на основании договора аренды, признается его законным владельцем, отвечающим за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности по принципу вины (статья 1064).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, проанализировав представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01 февраля 2020 года между Сидиковым А.А. и Фуркатовым А.Ф.у, не установив факт реального исполнения условий договора, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части лица, ответственного перед истцом за вред, причиненный в результате ДТП, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сидикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи