Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1925/2023[88-2779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И.В. к Орловой В.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, а также Рябиченко М.Д. о выделе доли в жилом помещении, по кассационной жалобе представителя Орловой В.Л. - Качкинова К.Э. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя Орловой В.Л. - Качкинова К.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлов И.В. обратился в суд с иском к Орловой В.Л. и с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" размере 113/1000 доли.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29.11.2014 по 15.11.2019 стороны состояли в зарегистрированном браке. 16.03.2012 ответчиком приобретена спорная квартира за счет денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк". 29.02.2016 часть денежных средств по кредитному договору была погашена за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб. Истец полагает, что супруги и дети должны признаваться участниками долевой собственности на спорный объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2022 года и от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, Рябиченко М.Д, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2022 года исковые требования Орлова И.В. удовлетворены частично.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признано за Орловым И.В. в размере 303/10000 доли, за Рябиченко М.Д. - 303/10000 доли, за ФИО2 - 303/10000 доли, за Орловой В.Л. - 9091/10000 доли.

С Орловой B.Л. в пользу Орлова И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 465 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Постановлено признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за Орловым И.В. на 906/10000 доли; за Рябиченко М.Д. на 906/10000 доли; за ФИО2 на 906/10000 доли; Орловой В.Л. на 7282/10000 доли.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Орловой В.Л. - Качкинов К.Э. просит об отмене судебных постановлений. Указывает, что права истца не нарушены, поскольку требования о распределении доли до выплаты ипотеки и снятия обременения, залога преждевременны, а вынесенное решение, фактически отменило действие нотариального обязательства. Выражает несогласие с тем, что из состава семьи неправомерно исключен Орлов А.И. Считает, что судами неверно исчислена стоимость спорного жилого помещения на момент его приобретения. Полагает, что суд может самостоятельно принять решение о возложении обязанности по выплате компенсации вместо выдела доли в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что Орлов И.В. и Орлова В Л. состояли в зарегистрированном браке с 29.11.2014 по 15.11.2019, от которого имеют несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО2.

Из договоров от 11.03.2012, от 16.03.2012, кредитного договора N, заключенного 16.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Рябиченко (Орловой) B.Л, выписки из ЕГРН следует, что ответчиком до заключения брака с истцом была приобретена квартира по адресу: "адрес", которая находится в ее единоличной собственности.

Орловой B.Л. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серии М.К-8 N от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края) в связи с рождением второго ребенка (первый ребенок - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй ребенок - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

11.01.2016 Орловой B.Л. было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, выданному ОАО "Сбербанк России" на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по которому 10.02.2016 было принято решение об удовлетворении.

Перечисленные средства материнского капитала на счет кредитной организации составили 453 026 руб, что подтверждается платежным поручением N от 29.02.2016.

Орловой (ранее Рябиченко) В.Л. 03.11.2015 подписано нотариальное обязательство, согласно которому и в соответствие с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", она обязана переоформить приобретенное жилое помещение по адрес: "адрес" общую долевую собственность свою, супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченных на приобретение квартиры. Определяя доли в праве собственности на спорную квартиру, суд руководствовался стоимостью квартиры на день раздела имущества в размере 3 734 805 руб, согласно заключению эксперта ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки", пришел к выводу о необходимости распределения долей на истца и детей Рябиченко М.Д. и Орлова Артема Ильича по 303/10000 доли каждому, на ответчика по 9091/10000 доли. Суд не учел право на долю в квартире Орлова Александра Ильича, родившегося после получения и использования материнского капитала.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, между тем, требования о разделе спорного жилья как совместно нажитого имущества истцом не заявлялись.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, при определении долей в праве собственности на квартиру, исходил из стоимости квартиры на момент ее приобретения, а именно 1 250 000 руб, с учетом размера материнского капитала в сумме 453 026 руб, пришел к выводу о признании за Орловым И.В, Рябиченко М.Д, Орловым А.И. по 609/10000 доли, за Орловой В.Л. - 7282/10000 доли. При этом, не распределил долю на несовершеннолетнего Орлова А.И, поскольку последний рожден после реализации меры социальной поддержки.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обосновано определена стоимость квартиры на момент ее приобретения, с чем судебная коллегия согласна.

Ссылка представителя Орловой В.Л. на отсутствие нарушений прав истца с ее стороны, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие нотариального соглашения, а также обременения на квартиру по договору ипотеки, как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ 22.06.2016, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении долей в праве собственности на имущество, поскольку согласия залогодержателя в данном случае не требуется и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений, в том числе, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орловой В.Л. - Качкинова К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи