Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1932/2023[88-2883/2023]

23 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гриневой А.А. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Холмск" к Гриневой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гринева А.А. обратилась суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, в обоснование которого указала, что на основании исполнительного листа N, выданного по решению Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено приведенное исполнительное производство. Полагала, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением суда взысканы периодические платежи по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила прекратить исполнительное производство N о взыскании с нее в пользу ООО "Холмск" задолженности в размере 36 234 рубля 43 копейки.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Гриневой о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гринева А.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Холмского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2020 года, с Гриневой А.А. в пользу ООО "Холмск" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения по адресу "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 984 рублей 88 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - 1 249 рублей 55 копеек.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года приведенные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда взыскателем получен исполнительный лист N, предъявленный к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Гриневой А.А. задолженности в размере 36 234 рублей 43 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Гриневой А.А, руководствуясь положениями статей 21, 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в установленные сроки, требований о взыскании периодических платежей не содержит, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

С выводами судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Гриневой А.А. об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению были предметом исследования и оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается в полном объеме.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из части 4 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как верно указали судебные инстанции, предъявление исполнительного листа к исполнению имело место в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а приведенные заявителем в жалобе доводы основаны на отождествлении заявителем срока исполнения обязательства об уплате периодических коммунальных платежей и срока исполнения исполнительного документа, что противоречит названной норме права.

Вопреки доводам жалобы, заявление о прекращении исполнительного производства адресовано должником в суд и обоснованно им рассмотрено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иное толкование процессуального закона, подлежат отклонению, так как иная точка зрения в силу требований статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриневой А.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко