Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1943/2023[88-2925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Сергея Рамиловича, Мусиной Надежды Андреевны к Баженовой Любови Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору подряда, по кассационной жалобе Баженовой Л.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истцов Александрова Г.В, судебная коллегия

установила:

Мусин С.Р, Мусина Н.А. обратились в суд с названным иском, указав, что 20 апреля 2020 года, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Мусина Р.С, Мусину Д.С, Мусина Е.С, заключили с ИП Баженовой Л.В, договор подряда N 20 на выполнение работ по возведению жилого дома. Согласно указанному договору подрядчик обязался выполнить работы не позднее до 16 апреля 2021 года. Стоимость работ составила 4 186 002 рублей. Всего заказчиком в лице Мусиной Н.А. был произведен ряд авансовых платежей по выставленным подрядчиком счетам на сумму 2 929 500 рублей. Вместе с тем подрядчик условия договора не исполнял, строительные работы не выполнил. 23 июня 2021 года истцами была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал, денежные средства, полученные авансом по указанному договору, не вернул. С 05 мая 2021 года деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. С учетом уточнений взыскать с Баженовой Л.В. денежную сумму 1 529 500 рублей, компенсацию морального вреда в пользу по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2022 года, с Баженовой Л.В. в пользу Мусиной Н.А. взыскана денежная сумма в размере 1 529 500 рублей. С Баженовой Л.В. в пользу Мусиной Н.А. и Мусина С.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 447, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 года, отменено. принято новое решение, иск удовлетворен частично. С Баженовой Л.В. в пользу Мусиной Н.А. взыскана денежная сумма в размере 571 178 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 211 рублей. В удовлетворении остальной части требований Мусиной Н.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Мусина С.М. отказано.

В кассационной жалобе Баженова Л.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо, ответичк не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Судами установлено, что 20 апреля 2020 года между ИП Баженовой Л.В. и Мусиным С.Р, Мусиной Н.А, действующей за себя и несовершеннолетних детей: Мусина Р.С, Мусину Д.С, Мусина Е.С, заключен договор подряда на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 90 кв.м, на участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" территории индивидуального жилого строительства.

Стоимость строительных работ составила 4 186 002 рублей, из которой 2 929 500 рублей оплачиваются заказчиком за счет средств социальной выплаты на строительство жилья гражданам, проживающим на сельских территориях, предоставленной министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края в рамках государственной программы Хабаровского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Хабаровском крае", утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 17 августа 2012 г. N 277-пр, средства в размере 1 256 502 рубля оплачиваются, за счет собственных средств заказчиков.

Подрядчик обязался возвести малоэтажное здание в течение 360 календарных дней со дня подписания договора.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 183/2 от 24.11.2022, установив, что Мусина Н.А. перечислила ответчику авансом 3 074 000 рублей по договору подряда, часть из которых возвращена добровольно в сумме 1 400 000 рублей, объема выполненных работ, установленных в ходе экспертного исследования на сумму 1 102 822 рубля, пришла к выводу о наличии у истцов права отказаться от исполнения договора подряда с оплатой фактически выполненных работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Мусиной Н.А. излишне полученную сумму в размере 571 178 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23 июня 2021 года Мусин С.Р. и Мусина Н.А. направили Баженовой Л.B. письменный отказ от исполнения договора подряда по тому основанию, что строительные работы подрядчиком в предусмотренный договором срок не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о неправильном определении стоимости и объемов фактически выполненных строительных работ, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость фактически выполненных работ предусмотренных договором подряда определена в размере 817 484 рубля, стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором подряда, но необходимых для выполнения работ по договору составила 258 902 рублей, всего ответчиком выполнены работы на сумму 1 102 822 рубля.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи