Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1944/2023[88-2928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смульской Светланы Ивановны к Филипповой Светлане Владимировне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Смульской С.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителей истца Конопля Я.А, Конопля Н.А, судебная коллегия

установила:

Смульская С.Й. обратилась в суд с названным иском, указав, что 10 августа 2012 года вступила в брак со Смульским А.П. До вступления в брачные отношения истцом за счет личных средств приобретено транспортное средство Mercedes Benz G500, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N. После заключения брака Смульский А.П. с согласия истца неоднократно пользовался указанным транспортным средством. В настоящее время семейные отношения со Смульским А.П, прекращены, общее хозяйство не ведется. В производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока в находится гражданское дело о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества. Истцом в суд подано исковое заявление к Смульскому А.П. об истребовании автомобиля, в ходе судебного разбирательства стало известно, что собственником транспортного средства является Филиппова С.В. При этом истец никогда договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денежных средств не получала, с ответчиком знакома, доверенности на продажу автомобиля не выдавала. Просила признать недействительным договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации на имя ответчика транспортного средства Mercedes Benz G500, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, применить последствия недействительной сделки путем возврата автомобиля истцу, взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта денежные средства в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года удовлетворены исковые требования, договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz G500, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N от 13 мая 2021 года, заключенный между Смульской С.И. и Филипповой С.В. признан недействительным, применены последствия недействительной сделки транспортное средство возвращено Смульской С.И, с Филипповой С.В. взысканы в пользу Смульской С.И. в случае неисполнения судебного акта денежные средства в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года, решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Смульская С.И. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Смульской С.И. с 17 июля 2011 года принадлежал автомобиль Mercedes Benz G500, 2007 года выпуска.

Согласно информации УМВД России по Приморскому краю собственником указанной автомашины значится Филиппова С.В. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2021 года, заключенного со Смульской С.И.

Исковое требования о признании данного договора недействительным мотивированы тем, что автомобиль является личным имуществом истца, находился в фактическом пользовании бывшего супруга Смульского А.П, который произвел его отчуждение Филипповой С.В. без соответствующих полномочий, Смульская А.П. договор купли-продажи не подписывала, намерений продать автомашину ответчику не имела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что автомашина является личной собственностью истца, приобретена после расторжения брака со Смульским А.П, подпись в договоре купли-продажи от 13 мая 2021 истцу не принадлежит, пришел к выводу о том, что сделка противоречит закону, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании договора недействительным и применил последствия его недействительности в виде возврата транспортного средства истцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рассматриваемом случае права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям гражданского законодательства лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 3 указанного постановления Пленума разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) суд по собственной инициативе применяет положения статей 301, 302 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений закона и разъяснений по их применению, отказ в иске мотивировал лишь тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Спор, исходя из правильной юридической квалификации отношений, не разрешен, вопрос об обстоятельствах выбытия имущества из владения истца (по воле либо помимо воли), а также добросовестности его приобретения ответчиком и как следствие возможности применения положений ст. 301-302 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не выяснялся.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи