Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1952/2023[88-2895/2023]

23 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Водоканал" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Водоканал" к Филиппенко А.Н, Филиппенко В.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Водоканал" (далее - МУП г. Магадана "Водоканал") обратилось в суд с данным иском к Филиппенко А.Н, Филиппенко В.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, судебных издержек, указав, что ответчик Филиппенко А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое в установленном порядке подключено к централизованным водопроводным и канализационным сетям МУП г. Магадана "Водоканал". Ответчик Филиппенко В.С. является членом семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению в размере 21 158 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 864 рубля 75 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП г. Магадана "Водоканал" удовлетворены частично. С Филиппенко А.Н. в пользу МУП г. Магадана "Водоканал" взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 386 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 288 рублей 25 копеек, расходы на получение справки с места регистрации ответчика в сумме 72 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП г. Магадана "Водоканал" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Филиппенко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" на основании договоров коммерческого найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора (пункт 1.3) совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются супруга Филиппенко B.C, сын Ф.

Согласно справке с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован наниматель Филиппенко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также была зарегистрирована супруга - Филиппенко B.C. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын - Филиппенко Ф.А. не был зарегистрирован.

Сторонами не оспаривалось, что многоквартирный "адрес" в установленном порядке подключен к водопроводным и канализационным сетям МУП г. Магадана "Водоканал".

Спорная квартира приборами индивидуального учета воды не оборудована.

Мировой судья, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что члены семьи Филипенко А.Н. были зарегистрированы в спорный период по иному адресу места жительства, данных о том, что они являлись потребителями услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не добыто, пришел к выводу, что Филиппенко А.Н. являлся единственным пользователем коммунальных МУП г. Магадана "Водоканал", взыскав задолженность исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на одного человека.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не согласии с выводами судов о взыскании задолженности за коммунальные услуги за одного проживающего в жилом помещении подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, расчет по нормативам потребления коммунальных услуг, в том числе и потребления холодной воды, производится в соответствии с проживающими в жилом помещении лицами.

Установив, что договорами найма и данными о регистрации подтверждается проживание в жилом помещении Филиппенко А.И, судебные инстанции обоснованно исходили из наличия оснований для взыскания задолженности начисленной по нормативу на одного проживающего в квартире.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, их содержание отвечает требованиям части 4 статьи 198 и пунктом 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Водоканал"- без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко