Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1962/2023[88-2889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко А.А. к ООО с ИИ "Армада" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Моисеенко А.А, действующего через представителя Фиц И.В, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Моисеенко А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу "адрес", приобретенной по договору с ООО с ИИ "Армада" участия в долевом строительстве МКД N от ДД.ММ.ГГГГ, переданной ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена коллективная претензия вх. N о выявленных недостатках витражного остекления лоджии, протеканию фасадного остекления лоджии, наружных стен, оконных блоков, скоплению воды на полу, намоканию стены внутри квартир. ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир дома в адрес застройщика направлена претензия об устранении недостатков по всей площади фасада. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей собственников квартир дома и представителей ООО УК "Армада" составлен акт обследования по устранению дефектов в межэтажных швах по периметру дома и зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МКД получен ответ о ведении работ по герметизации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО УК "Армада" с претензией о поступлении воды во время сильных дождей через витражное остекление, однако ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Приморский экспертно-правовой Центр", согласно заключению которого стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии составляет "данные изъяты", стоимость ремонтных работ по устранению дефектов от залива составляет "данные изъяты".

Расходы по оплате услуг эксперта составили "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении материального ущерба на сумму 315 540 рублей 43 копейки и расходов на услуги эксперта, однако оплаты не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточненных требований, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 315 540 рублей 43 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 3 155 рублей 40 копеек в день, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2021 года в удовлетворении иска Моисеенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за устранение недостатков лоджии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части по делу принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада" в пользу Моисеенко А.А. взыскан материальный ущерб в размере 32 041 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период 09 сентября 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере 392 475 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 217 258 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 9 717 рублей.

В кассационной жалобе Моисеенко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, не соглашается с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по устранению протекания фасадного остекления лоджии, не соглашаясь с выводами суда об отнесении фасадного остекления к общему имуществу многоквартирного дома, праве потребителя на выбор способа защиты - устранения выявленных недостатков имущества, принадлежащего собственнику, так и устранение выявленных недостатков общего имущества многоквартирного дома, оспаривает выводы экспертизы, проведенной судом, не соглашаясь с размером взысканного ущерба за устранения дефектов лоджии, определенных заключением ООО "Приморский экспертно-правовой центр" в размере 53 890, 08 рублей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Моисеенко А.А. является собственником двухкомнатной квартиры N по адресу: "адрес", по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО с ИИ "Армада" участия в долевом строительстве, общей площадью без лоджии 72, 13 кв.м, общая площадь лоджии 3, 58 кв.м.

Лоджия квартиры Моисеенко А.А. имеет витражное остекление - навесную светопрозрачную конструкцию с воздушным зазором стоечно-ригельной системы из алюминиевых профилей и стекол без утепления.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки в виде протекания алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления лоджии во время выпадения осадков.

ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир дома в адрес ООО "УК "Армада" направлено обращение, в том числе по устранению протечек фасадного остекления дома.

ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир дома в адрес застройщика направлена претензия об устранении недостатков витражного остекления.

Согласно акту комиссионного обследования выполнения/невыполнения управляющей организацией работ и услуг по договору об управлении МКД по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей собственников квартир дома и представителей ООО УК "Армада", зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома.

ДД.ММ.ГГГГ на коллективное обращение собственников квартир ответчиком в адрес председателя совета МКД направлен ответ, в котором сообщено, что самые массовые протекания стен происходят из-за наличия не герметизированных отверстий коммуникаций кондиционеров, установленных самими собственниками, также указано на проведение герметизации фасадного остекления. Сообщено, что витражное остекление является навесной конструкцией фасада без утепления, лоджии не являются жилым помещением, выполнены в холодном исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.А. обратился к ООО УК "Армада" с претензией о принятии мер, в том числе по устранению протекания витражного остекления.

Согласно экспертному заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии составляет 261 650, 35 рублей, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов от залива составляет 53 890, 08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.А. в адрес ООО ИИ "Армада направлено заявление о возмещении материального ущерба, состоящего из расходов по устранению фасадного остекления в размере 261 650, 35 рублей и стоимости ремонтных работ по устранению дефектов от залива лоджии в размере 53 890, 08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.А. в адрес ООО ИИ "Армада" направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения сегментарного ремонта фасадного остекления в рамках одной квартиры, полагал, что предъявленный иск представляет собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть выражен только всеми собственниками одновременно, пришел к выводу о неправильно избранном истцом способе защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, пересматривая дело в апелляционном порядке и отменяя его в части, исходила из экспертного заключения ООО "ДальСтрой-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на лоджию квартиры Моисеенко А.А. происходит затекание воды, о чем свидетельствуют многочисленные дефекты отделки лоджии в виде образования грибка, коррозии, вздутия ламината и отслоения плинтусов, причиной попадания воды на лоджию является негерметичная заделка мест стыка и сопряжений несущих алюминиевых профилей между собой, а также с несущими ограждающими стенами жилого дома, пришла к выводу о взыскании в пользу Моисеенко А.А. материального ущерба согласно локальному сметному расчету 32 041, 20 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии в заявленном Моисеенко А.А. размере 261 650, 35 рублей, судебная коллегия, приняв во внимание названное экспертное заключение, исходила из того, что негерметичная заделка мест стыка предусмотрена проектом монтажа холодных витражей, светопрозрачная конструкция выполнена на всю высоту жилого многоквартирного дома, состоит из ригелей, стоек, остекления и является единой конструкцией, крепление светопрозрачной конструкции выполнено к железобетонным плитам перекрытия лоджий, выполнить замену отдельных витражей (ригели и стойки) - невозможно, согласившись с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2021 года по иску застройщика установлено наличие производственных недостатков и дефектов конструкций витражей многоквартирного жилого дома N по "адрес", являющихся следствием работ ООО "Интер Строй", в связи с чем на общество возложена обязанность произвести работы по замене уплотнительных прокладок в местах с дефектами, отслоениями и разрушениями, произвести замену уплотнительных прокладок остекления створок в объеме 100 процентов витражного остекления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с застройщика неустойки за неустранение в установленный потребителем срок недостатков строительства, приняв во внимание выводы эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" о стоимости ремонтных работ конструкции фасадного остекления лоджии квартиры истца в сумме 261 650, 35 рублей.

Установив, что коллективная претензия собственников квартир дома об устранении недостатков по всей площади фасада направлена ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.А. изменил характер своих требований перед застройщиком, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО с ИИ "Армада" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента, составившей сумму 392 475 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов в обжалуемой части не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных в части устранения недостатков лоджии, вызванных затеканием осадков, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав Моисеенко А.А. как потребителя.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии правовых оснований для взыскания стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии в размере 261 650, 35 рублей подлежат отклонению, поскольку компенсация стоимости указанных работ является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, ввиду того, что фасадное ограждение по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а ремонт конструкции сегментарно не приведет к устранению выявленных дефектов, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края, которым на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков работ по всему дому.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отнесении фасадного остекления лоджии к собственности истца, несогласии с заключением ООО "ДальСтрой-эксперт" по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи