Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1991/2023[88-2927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каргина Виталия Александровича об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Каргина В.А, на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Каргин В.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Оглоблина Н.А. от 11 июля 2022 года, в обоснование указав, что 13 июля 2022 года им получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Оглоблина Н.А. о взыскании с него суммы основного долга 254 614, 77 рублей, процентов 49 158, 37 рублей по кредитному договору от 23 января 2020 года, заключенному с ПАО Сбербанк. Полагает, что указанные нотариальные действия противоречат положениям Основ законодательства о нотариате, поскольку кредитор до обращения к нотариусу не уведомил его надлежащим образом о наличии задолженности. Также полагает, что заявленные кредитором суммы явно завышены, он лишен возможности ознакомиться с расчетами заявленных сумм.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Каргин В.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 23 января 2020 года между ПАО Сбербанк и Каргиным В.А. заключен договор N 244889 на предоставление кредита в сумме 295 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15, 90% годовых.

Договор оформлен в виде электронного документа, который подписан с применением системы "Сбербанк Онлайн" и вводом одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с общими условиями кредитования.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик Каргин В.А. согласился с взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

3 марта 2022 года должнику направлялось уведомление о погашении задолженности по адресу указанному в качестве места жительства в г. Калининграде, которое адресатом получено. Повторное требование, направленное должнику 5 мая 2022 года в г. Хабаровск, по месту жительства, указанному в кредитном договоре, адресатом не получено.

12 июля 2022 года нотариусом Оглоблиным Н.А. совершена исполнительная надпись в отношении Каргина В.А. о взыскании в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору.

Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом Оглоблиным Н.А. в адрес должника Каргина В.А. 13 июля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Каргина В.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 35, 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства РФ о нотариате, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной нотариусом; требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, соблюдены как банком, так и нотариусом, которому были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы; действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального и материального права не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Уведомление (требование о погашении задолженности) направлено Каргину В. А, в том числе по адресу, указанному им при предоставлении сведений банку о смене места своего жительства, в связи с чем утверждения в жалобе о не извещении о размере долга, отклоняются судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Процессуальный закон относит полномочия по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи