Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1992/2023[88-2926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В..

судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломевича Константина Николаевича к Веретешкину Александру Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Веретешкина Александра Петровича к Соломевичу Константину Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Соломевича К.Н, на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Соломевича К.Н. - Авраменко Д.С, представителя Веретешкина А.П. - Ильященко Е.А, судебная коллегия

установила:

Соломевич К.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что являлся собственником автомашины. "Toyota Land Cruiser Prado", 1991 года выпуска. Весной 2018 года передал данное транспортное средство своей матери в целях сдачи в аренду на период его отсутствия в Приморском крае. В конце сентября 2018 года при обращении в органы ГИБДД ему стало известно, что с 11 сентября 2018 года данное транспортное средство числится на регистрационном учете за Веретешкиным А.П, автомашина состоит на регистрационном учете с государственным регистрационным знаком N. При этом договор купли-продажи с Веретешкиным А.П. он не подписывал, с ним никогда не встречался, денежных средств в счет оплаты автомашины от него не получал, доверенности на право распоряжения своим автомобилем никому не выдавал. Просил признать недействительным договор, заключенный между ним и Веретешкиным А.П. об отчуждении вышеуказанного транспортного средства, истребовать из незаконного владения Веретешкина А.П. указанное транспортное средство.

Веретешкин А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Соломевичу К.Н. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование требований указав, что 06 июня 2018 года приобрел в собственность спорный автомобиль по договору купли-продажи у Соломевич К.Н. за 450 000 рублей. Соломевич К.Н. в мае 2018 года оставил доверенность на имя своей матери Хазиповой Л.К. на полное распоряжение автомобилем, выразив волю на продажу спорного автомобиля. Факт наличия воли Соломевич К.Н. на продажу автомобиля подтверждается также объявлениями о его продаже. Считает, что все его действия, направленные на приобретение спорного автомобиля говорят о его добросовестности. Просил признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Артемовского городского суда Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Встречный иск Веретешкина А.П. удовлетворен, он признан добросовестным приобретателем автомобиля, государственный регистрационный знак N 1991 года выпуска.

В кассационной жалобе Соломевич К.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласия суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 301, 302, 454 ГК Ф, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010"0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления ВС РФ от 23.06.2015N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств по делу, установив, что Соломевич К.Н. однозначно выразил волю на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем оформил доверенность на имя Хазиповой К.Л, передал ключи Хазиповой К.Л, оставил ПТС, СОР и комплект ключей в машине на стоянке, проставил свою подпись в паспорте транспортного средства в графе об отчуждении автомашины, а Веретешкин А.П. на основании договора купли-продажи от 06.06.2018 возмездно приобрел спорный автомобиль, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соломевич К.Н. и удовлетворил встречный иск Веретешкина А.П, признав последнего добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию Соломевича К.Н. по делу, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами должным образом проанализированы обстоятельства приобретения ответчиком спорной автомашины, верно указано на то, что составления договора купли-продажи, подписанного не Соломевичем К.Н, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, при наличии иных действий, достоверно свидетельствующих о намерении продать имущество.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломевича К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи