Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2020/2023[88-2955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Юдановой С.В, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Горбань Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Горбань И.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с названным иском, указав, что 28 ноября 2013 года Горбань И.А. выдана кредитная карта с лимитом 300 000 рублей, с процентной ставкой 36 % годовых, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, по операциям получения наличных денежных средств. В тот же день ответчик активировала карту, воспользовалась денежными средствами. Впоследствии тарифный план был заменен банком на новый, в соответствии с котором процентная ставка по договору увеличена до 43%, а также увеличен размер неустойки за неоплату минимального платежа до 1 500 рублей. По условиям договора погашение задолженности осуществляется путем обеспечения на счете минимального платежа в соответствии со счетом-выпиской. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк 20 июля 2016 года выставил заключительный счет с требованием о погашении задолженности в размере 87 086, 56 рублей в срок до 19 августа 2016 года. 08 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 48 судебного района г. Находки вынесен судебный приказ, который отменен 09 июля 2021 года на основании возражений ответчика. Задолженность по кредитному договору составляет 68 716, 86 рублей (50 871, 55 рублей - сумма основного долга, 600 рублей плата за выпуск и обслуживание карты, 700 рублей плата за СМС-сервис, 16 545, 31 рублей неустойка за неоплату обязательного платежа). Просил взыскать задолженность по кредиту в указанном размере, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 261, 51 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С Горбань И.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68 716, 86 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 261, 51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2023 года, решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Горбань И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Горбань И.А. взысканы в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Горбань И.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что между сторонами 28 ноября 2013 года заключен кредитный путем выдачи Горбань И.А. кредитной карты с лимитом 300 000 рублей, с процентной ставкой 36 % годовых.

Впоследствии тарифный план заменен банком на новый, в соответствии с котором процентная ставка по договору увеличена до 43%, а также увеличен размер неустойки за неоплату минимального платежа до 1 500 рублей

По условиям договора погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете в размере минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

Ответчиком допускались нарушения условий кредитования, 20 июля 2016 года банк выставил заключительный счет с требованием о погашении кредитной задолженности не позднее 19 августа 2016 года в размере 87 086, 56 рублей, (основной долг 50 000 рублей, проценты 12 615, 01 рублей, комиссии 1 300 рублей, неустойка за неоплату минимального платежа в размере 22 300 рублей).

02 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 48 судебного района г. Находки выдан судебный приказ о взыскании с Горбань И.А. задолженности по кредитному договору за период с 28 ноября 2013 года по 19 августа 2016 года в размере 87 086, 56 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 1 406, 30 рублей.

Определением от 09 июля 2021 года судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

С учетом поступивших от должника денежных средств в размере 18 369, 70 рублей, задолженность по кредитному договору составила 68 716, 86 рублей (50 871, 55 рублей сумма основного долга, 600 рублей плата за выпуск и обслуживание, карты, 700 рублей плата за СМС-сервис, 16 545, 31 рублей неустойка за неоплату обязательного платежа).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 819 ГК РФ, разъяснениями в п. п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, не противоречат закону.

Утверждения в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, выводы об их отклонении не противоречат положениям ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям по их применению, изложенным в п.п. 17, 18, 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Требование о досрочном возврате кредита заявлено банком в срок до 19 августа 2016 года, период действия судебного приказа со 2 февраля 2017 года по 9 июля 2021 года, правомерно исключен судом из срока исковой давности, настоящий иск подан в суд 9 ноября 2021 года, т.е. в установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок.

Довод кассационной жалобы о неполучении копии искового заявления судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, истцом копия иска направлена по месту регистрации ответчика указанному в кредитном договоре. Поскольку ответчик не сообщила истцу о смене своего места жительства, на нее возлагаются все негативные последствия такого бездействия, в связи с чем извещение, направленное по указанному ею в кредитном договоре адресу, считается ее надлежащим извещением.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее уведомление о судебном заседании, является несостоятельной. В связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем уведомлении сторон о судебном заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. О судебном заседании ответчик извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Горбань И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи