Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2023/2023[88-2924/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ларионова Дмитрия Евгеньевича к Гильдееву Ильдару Якубовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ларионова Д.Е., на апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов Д.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года, с Гильдеева И.Я. в его пользу взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей. В связи с рассмотрением дела Ларионовым Д.Е. понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 41 500 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 23 сентября 2022 года требования удовлетворены частично, с Гильдеева И.Я. в пользу Ларионова Д.Е. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года определение отменено, с Гильдеева И.Я. взысканы в пользу Ларионова Д.Е. расходы по оплате юридических услуг в общем размере 19 500 рублей.

В кассационной жалобе Ларионов Д.Е. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Установив факт несения Ларионовым Д.Е. в ходе судебного разбирательства судебных расходов, суд первой инстанции разрешая вопрос об их возмещении, исходил из сложности дела, представленных в обоснование рассматриваемого заявления доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей, посчитав такие расходы разумными и справедливыми.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы представителем истца - консультация, подготовка искового заявления в суд, участие в подготовке к судебному заседанию по данному делу и участие в одном судебном заседании, пришел к выводу об увеличении размера взысканных судом первой инстанции с Гильдеева И.Я. судебных расходов по оплате юридических услуг до 18 000 рублей. Учитывая, что Ларионову Д.Е. пришлось дополнительно обратиться за консультацией по вопросу о взыскании судебных расходов по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1 500 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснения, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и актов их толкования, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и посчитал, что возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в размере 19 500 рублей является разумным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального закона судами при взыскании судебных расходов не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Д.Е. - без удовлетворения.

Судья