Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2063/2023[88-2904/2023]

23 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.В. Калиниченко, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" на апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 января 2023 года по гражданскому делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" к Синяковой Н.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский экологический оператор" (далее КГУП "Приморский экологический оператор") обратилось в суд с иском к Синяковой Н.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 187 рублей 69 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1676 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 70 г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 21 ноября 2022 года исковое заявление КГУП "Приморский экологический оператор" было возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 января 2022 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 70 г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГУП "Приморский экологический оператор" просит отменить апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 января 2022 года, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Возвращая истцу - КГУП "Приморский экологический оператор" исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности принятия к своему производству указанного искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и возвратил его по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что при обращении КГУП "Приморский экологический оператор" с иском к мировому судье, Синякова Н.С. статус индивидуального предпринимателя утратила, исходя из предмета требований и требуемой суммы, требования подлежали разрешению в порядке приказного производства.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко