Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2117/2023[88-2897/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Турова Юрия Константиновича к Кулешовой Ксении Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению Кулешовой Ксении Александровны к Турову Юрию Константиновичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе Турова Ю.К., на решение мирового судьи судебного участка N 27 Сахалинской области от 08 августа 2022 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Туров Ю.К. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что 23 ноября 2021 года в районе дома 82 по ул. Пуркаева г. Южно-Сахалинска истец, двигаясь на транспортном средстве, задел припаркованный у обочины автомобиль, находящийся во владении Кулешовой К.А. На следующий день ответчик обратилась к истцу с требованием, возместить причиненный ущерб в размере 30 000 рублей, на предложение истца, оформить страховой случай, ответчик отказалась, указав, что, в случае отказа в возмещении ущерба на заявленных условиях, обратиться в органы безопасности дорожного движения, после чего истца лишат права управления транспортным средством. Истец передал ответчику 15 000 рублей, оформив расписку с указанием, что оставшуюся сумму восстановительного ремонта передаст позже согласно заключению о стоимости ремонта. По прибытию в определенное ответчиком место ремонта Тойота-Центр, истцу вручили заявку на работы, при этом какой-либо осмотр автомобиля не производился. Там же, осмотрев автомобиль Кулешовой К.А, увидел небольшую царапину на углу бампера, поэтому отказался доплачивать за ремонт несоразмерную сумму. В последующем ответчик обратилась в органы ГИБДД, а также в страховую компанию, которая по результатам экспертизы выплатила Кулешовой К.А. страховое возмещение в размере 8 800 рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась возвращать полученные от истца 15 000 рублей. В связи с чем, Туров Ю.К. просит суд взыскать с Кулешовой К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2021 года по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 рублей.

Кулешова К.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями в обоснование указав, что 23 ноября 2021 года Туров Ю.К. совершил ДТП, причинив имущественный вред автомобилю "Тойота Ленд Крузер Прадо". Данное транспортное средство находится в пользовании Кулешовой К.А. на основании договора безвозмездного пользования от 13 ноября 2021 года, заключённому с собственником автомобиля Лихошапка P.M. По условиям договора, Кулешова К. А. в день окончания срока договора обязана вернуть автомобиль собственнику, в состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа. Ремонт автомобиля ссудополучатель должен осуществлять только в уполномоченных ООО "Тойота Мотор" станциях технического обслуживания. Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД, виновником признан Туров Ю.К, после чего потерпевшая сторона обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления страхователю Лихошапка P.M. выплачено страховое возмещение в размере 8800 рублей, переданные последней Кулешовой К.А. для восстановления автомобиля. Ремонт автомобиля произведен в ООО "Концепт Групп", которые являются уполномоченными ООО "Тойота Мотор", для проведения ремонта автомобилей концерна, стоимость восстановительного ремонта составила 37 984, 65 рублей. В связи с чем, просит взыскать переданных Туровым Ю.К. денежных средств в размере 15 000 рублей и страхового возмещения в размере 8 800 рублей, а именно 14 184, 65 рублей, а также государственную пошлину в размере 567, 39 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Сахалинской области от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Турова Ю.К. к Кулешовой К.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано, встречные исковые требования Кулешовой К.А. к Турову Ю.К. удовлетворены, с последнего взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 184, 65 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 567, 39 рублей.

В кассационной жалобе Туров Юрий Константинович просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 23 ноября 2021 года в 18 часов 32 минуты водитель Туров Ю.К, управляя собственным транспортным средством "Тойота Рав", в районе дома 82 по ул. Пуркаева г. Южно-Сахалинска совершил наезд на стоящее транспортное средство "Тойота Ленд Крузер Прадо", принадлежащее Лихошапка P.M, после чего покинул место ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении Туров Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство "Тойота Ленд Крузер Прадо" передано Лихошапка P.M. в пользование Кулешовой К.А. по договору безвозмездного пользования от 13 ноября 2021 года сроком до 31 декабря 2022 года. По условиям договора Кулешова К.А. в день окончания срока действия договора возвращает автомобиль собственнику в состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа. Кроме того, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный автомобилю, в том числе третьими лицами, а также обязуется обслуживать (ремонтировать) автомобиль только на станциях технического обслуживания уполномоченных ООО "Тойота Мотор".

24 ноября 2021 года Туров Ю.К. и Кулешова К. А. пришли к соглашению о возмещении истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) причиненного ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) ущерба без вызова сотрудников ГИБДД и обращения в страховую компанию, согласовав размер возмещения в 30 000 рублей.

В этот же день между сторонами оформлена расписка, по которой Туров Ю.К. передал Кулешовой К.А. 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей Туров Ю.К. обещал отдать после оценки ущерба 25 ноября 2021 года. На следующий день стороны направились в ООО "Концепт Групп", где в соответствии с заявкой на работы стоимость ремонта составила 30 240 рублей. Посчитав указанную сумму завышенной, Туров Ю.К. отказался возмещать Кулешовой К.А. оставшуюся сумму причиненного ущерба.

06 декабря 2021 года Лихошапка P.M. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщик признал ДТП страховым случаем. 21 декабря 2021 года между Лихошапка P.M. и СПАО "Ингосстрах", заключено соглашение о выплате потерпевшей страховой выплаты с учетом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа в сумме 8 800 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Туров Ю.К, не оспаривая вины в причинении Кулешовой К.А. имущественного ущерба, ссылается на удержание ответчиком денежных средств в сумме 15 000 рублей без законных на то оснований ввиду получения последней страховой выплаты.

В свою очередь, Кулешова К.А. указала на причинение ее имуществу ущерба, на возмещение которого ею согласно заказу-наряду N КГ000666018 от 31 мая 2022 года, расходной накладной, выполненными работами, счета на оплату КГ00023118, чеков и справок об операции понесены расходы в размере 37 984, 65 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Турова Ю.К. и удовлетворяя встречные исковые требования Кулешовой К.А, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1072, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Турова Ю.К. в пользу Кулешовой К.А. ущерба за вычетом переданных истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) в добровольном порядке денежных средств и страховой выплаты, что исключает неосновательное обогащение Кулешовой К.А, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы, не заявлялось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Выводы судов о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на Турова Ю.К. сделаны при правильном применении норм материального права. При этом судом произведена оценка материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды с учетом положений ст.1102 ГК РФ пришли к верному выводу о недоказанности Туровым Ю.К, факта злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе о несогласии с отчетом оценщика о стоимости восстановительного ремонта ООО "Концепт групп" не свидетельствует о неправильных выводах судов по существу спора.

Как следует из материалов дела Туров Ю.К. доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, по причине, что в отношении транспортного средства Кулешовой К.А. осуществлен ремонт, и нет возможности требовать проведения еще одной экспертизы, в то время как по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами, а проведенный ремонт поврежденного транспортного средства не влияет на возможность дачи экспертом заключения по имеющимся в деле материалам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно отклонены. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, мотивированы в судебных решениях. Выражая в кассационной жалобе не согласие с выводами судов о том, что они основаны на применении закона, не подлежащего применению, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Сахалинской области от 08 августа 2022 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Турова Ю.К. - без удовлетворения.

Судья