Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2127/2023[88-3115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина А.И, Булыгиной Н.И. к АО "Специализированный застройщик "АНК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Булыгина А.И, Булыгиной Н.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Булыгин А.И, Булыгина Н.И обратились в суд с данным иском, указав, что по заключенному с застройщиком АО "Специализированный застройщик "АНК" договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в "адрес" N (4) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась двухкомнатная квартира под строительным номером N, общей площадью 63, 2 кв. метров в "адрес", застройщик обязался передать объект строительства не позднее шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований, просили взыскать с АО "Специализированный застройщик "АНК" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 300 рублей 11 копеек в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях, убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 62 064 рублей 52 копеек в равных долях, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 146 182 рублей 32 копеек в равных долях, почтовые расходы в размере 494 рублей 40 копеек в равных долях, судебные расходы в размере 1 500 рублей в равных долях.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик "АНК" в пользу каждого из истцов Булыгина А.И, Булыгиной Н.И. взыскана неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 247 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 750 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине. АО Специализированный застройщик "АНК" предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно в исполнении настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булыгина А.Н, Булыгиной Н.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Булыгин А.И, Булыгина Н.И. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО Специализированный застройщик "АНК" и Булыгиным А.И, Булыгиной Н.И. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в "адрес" N, по условия которого участники (Булыгин А.И, Булыгина Н.И) приняли участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в "адрес" с кадастровым номером N, а застройщик (АО Специализированный застройщик "АНК") обязался построить самостоятельно или с привлечением третьих лиц и передать участникам после ввода указанного дома в эксплуатацию следующий объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру со строительным номером N, общей площадью 63, 2 кв.м, расположенную на 8 этаже, назначение - жилое.

Стоимость объекта в "черновой отделке" составила "данные изъяты", оплачена участниками строительства в полном размере.

В установленные договором строки - не позднее 6 месяцев с момента ввода (2 квартал 2021 года) объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира не была передана участникам, ее передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учел период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическую дату передачи объекта долевого строительства истцам, принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 60 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Снижая размер штрафа, суд учел период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцам.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда и апелляционным определением, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе Булыгина А.Н, Булыгиной Н.И. доводы о несогласии с уменьшенным размером неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебными инстанциями основания снижения неустойки и штрафа, определенные действующим законодательством, были установлены и учтены при определении размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Правом переоценки доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булыгина А.И, Булыгиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи