Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2129/2023[88-2954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Пестрякову Петру Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Пестрякова Петра Петровича к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по кассационной жалобе Пестрякова П.П, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Пестрякова П.П, судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с названным иском, указав, что 21 марта 2018 года между АО "МС Банк Рус" и Аммосовой (Новгородовой) С.А. заключен кредитный договор N18/МС/030041. В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного обязательства сторонами заключен договор залога транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY", 2012 года выпуска. Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года исковые требования АО "МС Банк Рус" к Аммосовой (Новгородовой) С.А. удовлетворены. Вышеуказанный кредитный договор N18/МС/030041 расторгнут, с Аммосовой (Новгородовой) С.А. взыскана задолженность в размере 1 136 357 рублей 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль маркй "TOYOTA CAMRY", 2012 года выпуска. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года Аммосова (Новгородова) С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. На основании договора цессии от 8 апреля 2022 года N135-042022-Ц, право требования к заемщику Аммосовой (Новгородовой) С.А. перешло к истцу. 10 июля 2018 года между Пестряковым П.П. и Аммосовой (Новгородовой) С.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Поскольку сделка по приобретению ответчиком автомашины заключена после даты регистрации залога, просил обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Пестряковым П.П. заявлены встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав, что на момент приобретения автомашины сведения о залоге не были внесены в реестр, о наличии обременений известно не было. Залог зарегистрирован после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2022 года, исковые требования Пестрякова П.П. удовлетворены, Пестряков П.П. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY", 2012 года выпуска, VIN XW7BH4FK20S002377, прекращен залог транспортного средства марки. "TOYOTA CAMRY", 2012 года выпуска. В удовлетворении требований ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года, решение отменено, вынесено новое решение. Обращено взыскание на транспортное средство марки "марки "TOYOTA CAMRY", 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Пестрякову П.П, путем продажи с публичных торгов. С Пестрякова П.П. взысканы в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Пестрякова П.П. отказано.

В кассационной жалобе Пестряков П.П. просит указанное апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Верховный Суд Республики Саха Якутия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения Пестряковым П.П. спорного транспортного средства информация о наличии ограничений, не позволяющих проводить регистрационные действия, не имелось, покупатель не мог знать и не знал о существовании залога, поскольку запись об учете залога предыдущим залогодержателем АО "МС Банк Рус" не была совершена надлежащим образом, в связи с чем согласился с доводами встречного иска о прекращении залога и отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в иске ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" не согласился, признав их несоответствующими в полной мере фактическим обстоятельствам дела.

В пределах предоставленных гражданским процессуальным законодательством полномочий, судебная коллегия, истребовав в нотариальной палате Республики Саха (Якутия) дополнительные сведения о регистрации залога, исходила из того, что информация о залоге спорного автомобиля с 22 марта 2018 до 11 апреля 2022 года находилась в общем доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, АО "МС Банк Рус" указано в качестве залогодержателя, что исключает добросовестность Пестрякова П.П. при приобретении имущества, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения залога.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Утверждения в жалобе о том, что банком не исполнена обязанность по внесению в реестр сведений о залоге автомобиля, являются несостоятельными.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, добросовестное приобретение освобождает имущество от обращения на него взыскания.

При этом добросовестным является владелец, который не только не знал, но и не должен был знать, что имущество является предметом залога. О добросовестности приобретателя свидетельствует факт получения покупателем перед приобретением имущества выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после регистрации залога, запись о залоге имелась в реестре нотариальной палаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения. Ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, получив на сайте сведения о наличии Аммосовой (Новгородовой) С.А. как залогодателя, обратиться в нотариальную контору, где ему была бы предоставлена информация о заложенном имуществе, что им сделано не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестрякова П.П. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи